Сбитнева ЕЛ., ФИО6 о взыскании судебных расходов

Текст определения

¶ 1Дело №88-26577/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3город Москва 15 декабря 2021 года

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, рассмотрев дело по кассационным жалобам ФИО5, ФИО6 на определение Люблинского районного суда города Москвы от 29 июля 2021 года, апелляционное определение Московского городского суда от 22 сентября 2021 года по заявлению Сбитнева ЕЛ., ФИО6 о взыскании судебных расходов,

¶ 5УСТАНОВИЛ:

¶ 6ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора, к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности, восстановлении права собственности и по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем вынесено решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены.

¶ 7Апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании договора купли-продажи расторгнутым, истребовании имущества из чужого незаконного владения ФИО1, прекращении права собственности ФИО1, восстановлении права собственности ФИО2, взыскании судебных расходов было отказано, также отказано в удовлетворении встречных требований ФИО1 к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем.

¶ 8Определением судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии Московского городского суда <адрес> от 28.10.2020г оставлено без изменений.

¶ 9ДД.ММ.ГГГГ в Люблинский районный суд <адрес> от ответчиков ФИО3, ФИО1 поступило заявление о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб. на каждого ответчика.

¶ 10Определением Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

¶ 11заявления ответчиков ФИО3, ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

¶ 12Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

¶ 13Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

¶ 14Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить судебные акты, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что суды необоснованно, без учета всех обстоятельств по делу отказали во взыскании судебных расходов в полном объеме, при том, что они подтверждены и доказаны при рассмотрении дела исходя из объема выполненной представителем работы и участия в судебных заседаниях.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО1 также просит отменить принятые по делу судебные акты по мотиву безмотивного, многократного снижения требуемой ко взысканию суммы исходя из существующей практики оплаты работы представителей.

¶ 17На основании части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

¶ 18Согласно ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных постановлений, кассационный суд общей юрисдикции не нашел предусмотренных ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных постановлений.

¶ 20Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, и с ним согласился суд апелляционной инстанции, правильно руководствуясь положениями ст. 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 10, 12, 13, 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности и взаимной связи, исходил из доказанности факта несения заявителями судебных расходов, но с учетом признания заявленного ко взысканию их размера завышенным с учетом сложности дела и объема участия представителей заявителей, сочли разумной и соразмерной ко взысканию сумму, затраченную на участие представителей в размере 30000 рублей в пользу каждого, с учетом объема участия каждого представителя.

¶ 21Доводы кассационных жалоб по существу отмену принятых по делу судебных постановлений повлечь не могут в силу следующего.

¶ 22При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, суды должны принимать во внимание, что установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного.

¶ 23Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (продолжительность и сложность дела, количество судебных заседаний, степень участия представителя в рассмотрении дела, его квалификация и т.д.), используя в качестве критерия разумность расходов.

¶ 24Из разъяснений пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

¶ 25Определенный судами размер судебных расходов, подлежащих возмещению в пользу заявителей, соответствует объему конкретной работы представителей, а также времени, которое мог бы затратить на подготовку к ведению настоящего дела в суде квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела.

¶ 26Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере противоречило бы требованиям разумности, нарушило бы баланс прав и охраняемых законом интересов сторон.

¶ 27Доводы жалобы не являются основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке, поскольку по существу они основаны на неправильном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения, и переоценке представленных доказательств.

¶ 28Между тем суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанции основанными на установленных обстоятельствах и нормах процессуального права.

¶ 29Иных правовых доводов, указывающих на незаконность судебных актов суда первой и апелляционной инстанции и необходимость их отмены судом кассационной инстанции, жалоба не содержит.

¶ 30Руководствуясь статьями 3795, 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

¶ 31ОПРЕДЕЛИЛ:

¶ 32определение Люблинского районного суда города Москвы от 29 июля 2021 года, апелляционное определение Московского городского суда от 22 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО5, ФИО6 - без удовлетворения.

¶ 33Судья ФИО4