О возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры (дело №2-42/2021)

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО13

¶ 22-инстанция: ФИО14, ФИО15 (докладчик), ФИО16

¶ 3Дело № 88-26578/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5город Москва 14 декабря 2021 года

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО17

¶ 8судей ФИО18 и ФИО19

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Переверзевой ФИО11 к Пушкиной ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры (дело №2-42/2021),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО20 на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 сентября 2021 года,

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО17,

¶ 12выслушав объяснения ответчика ФИО20, ее представителя по ордеру ФИО21,

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником <адрес> адресу: <адрес>, Пролетарский проспект, <адрес>. В результате данного происшествия квартира получила значительные повреждения по внутренней отделке и движимого имущества. В связи с заливом квартиры составлен Акт о заливе от 11.11.2019г. (заявка на ОДС № от 06.11.2019г. №, №), согласно которому, залив произошел из вышерасположенной <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, Пролетарский проспект, <адрес>, в связи с лопнувшей батареей ЦО. Кроме того в Акте о заливе указано, что лопнувшая батарея установлена жителями <адрес> самостоятельно, инженерные коммуникации ГБУ «<адрес> Москворечье- Сабурово» находятся в технически исправном состоянии. Учитывая факты, изложенные в Акте о заливе от 11.11.2019г., ответственным лицом за ущерб, причиненный вследствие залива квартиры истца, является собственник вышерасположенной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, Пролетарский проспект, <адрес>. Согласно выписке из ЕГРН от 15.01.2020г. собственником (правообладателем) жилого помещения (квартиры) №, расположенной по адресу: <адрес>, Пролетарский проспект, <адрес>, Корп. 2, является ФИО2 С целью определения рыночной стоимости права требования на возмещение убытков в связи с заливом квартиры, истец вынужден обратиться в независимую оценочную организацию ООО «ГРАФО». Согласно Отчету об оценке № рыночная стоимость восстановительного Ремонта составила 346878,11 руб., согласно заключению специалиста № Рыночная стоимость ущерба, причиненного движимому имуществу, полученного в Результате залива составляет 325036,00 руб. За услуги по подготовке Отчета №, заключения специалиста № истцом уплачена сумма в размере 27000 руб., что подтверждается кассовыми чеками и квитанциями к приходному кассовому ордеру. Кроме того, в результате произошедшего залива, также повреждена и бытовая техника, а именно: посудомоечная машина sr64e001ru. Согласно договору № от 09.12.2019г. стоимость ремонта посудомоечной машины составляет 19 100 руб. причиной поломки данной техники является: воздействие воды на плату управления, что также установлено и зафиксировано в вышеуказанном договоре. Таким образом, с учетом уточненного искового заявления, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 538 230,43 руб., расходы за услуги ООО «ГРАФО» по подготовке Отчета № «О рыночной стоимости права требования на возмещение убытков» в размере 7000 руб., расходы за услуги ООО «ГРАФО» по подготовке Заключения специалиста № «Об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного движимому имуществу, полученного в результате залива» в размере 20000 руб., расходы за нотариальные услуги в размере 2100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10110,14 руб., почтовые расходы в размере 274,04 руб.

¶ 15Решением Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

¶ 16Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 538 230 рублей 43 копейки, расходы по оплате оценки в сумме 27 000 рублей, расходы на нотариальные услуг в размере 2 100 рублей, почтовые расходы в сумме 274 рубля 04 копейки и по оплате государственной пошлины в сумме 8 582 рубля 30 копеек.

¶ 17В остальной части исковых требований отказать.

¶ 18В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 20Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 22Судами первой и апелляционной инстанций таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

¶ 23Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые по делу обстоятельства, пришел к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошел залив из вышерасположенной квартиры по вине ответчика, что установлено из заключения комиссии, согласно которого причиной залива явилась лопнувшая металлическая батарея в большой комнате <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, Пролетарский проспект, <адрес>.

¶ 24Как установлено судом и следует из материалов дела, учитывая показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, судом сделан бесспорный вывод о вине ответчика в причинении вреда имуществу истца.

¶ 25Доказательств обратного ответчиком, исходя из распределения бремени доказывания по делу, не представлено.

¶ 26При определении размера причиненного ущерба суд, с учетом мнения сторон по делу, назначил судебную строительно-техническую экспертизу.

¶ 27В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № действительная стоимость восстановительных работ по приведению имущества, в том числе движимого, расположенного по адресу: <адрес>, Пролетарский проспект, <адрес>, пострадавшего в результате залива, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в состояние, существовавшее до причинения вреда применительно к повреждениям, полученным в результате указанного залива по состоянию на дату залива ДД.ММ.ГГГГ составляет: движимое имущество: 240 400 руб., ремонтные работы: 297 830,43 руб., а всего 538 230,43 руб.

¶ 28Не доверять изложенным в заключении доводам и сделанным на их основе выводам, суд первой и апелляционной инстанции оснований не усмотрел, поскольку экспертиза составлена в полном соответствии с требованиями законодательства об экспертной деятельности, в исходе дела эксперт прямо или косвенно не заинтересован, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта являются логическим следствием проведенного исследования, изложены понятно и категорично.

¶ 29Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

¶ 30Доводы кассационной жалобы заявителя об аварийном состоянии системы отопления в ее квартире по вине эксплуатирующей организации ГБУ «<адрес> Москворечье-Сабурово» подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам и показаниям свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

¶ 31Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в целом, повторяют доводы апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции и направлены на переоценку собранных по делу доказательств и обстоятельств дела, которые уже установлены судами, исследованы, и которым дана надлежащая правовая оценка, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и выводами нижестоящих судов, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 32Иных доводов нарушения или несоблюдения норм действующего законодательства судами при вынесении ими оспариваемых судебных актов ответчиком не представлено.

¶ 33С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 34При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 35ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 36решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО20 - без удовлетворения.

¶ 37Председательствующий

¶ 38Судьи