Государственного бюджетного учреждения г. Москвы «Жилищник района Москворечье-Сабурово» к ФИО1 задолженности за предоставленные коммунальные, эксплуатационные услуги и пени за просрочку платежей

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4 (докладчик), ФИО5

¶ 3Дело № 8Г- 31402/2020 (88-29824/2020, 88-2658/2021)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 52 февраля 2021 г. город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО6,

¶ 8судей ФИО7 и ФИО8

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного бюджетного учреждения г. Москвы «Жилищник района Москворечье-Сабурово» к ФИО1 задолженности за предоставленные коммунальные, эксплуатационные услуги и пени за просрочку платежей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-385/2020) по кассационной жалобе ФИО1 на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 5 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2020 г.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения представителя ФИО1 оглы – ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Государственного бюджетного учреждения г. Москвы «Жилищник района Москворечье-Сабурово» ФИО10, возразившей против доводов кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12ГБУ г. Москвы «Жилищник района Москворечье-Сабурово» обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ФИО1о. задолженности за предоставленные коммунальные, эксплуатационные услуги и пени за просрочку платежей.

¶ 13В обоснование заявленных требований истец указал следующее.

¶ 14Ответчик ФИО1о. является собственником нежилого помещения площадью 198,2 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, собственником которого ранее являлось ООО «Звезда Трейд», где ФИО1о. является генеральным директором.

¶ 15Договор на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг был заключен с ООО «Звезда Трейд» с 01.06.2013 по 01.10.2017, расторгнут по инициативе Общества в связи со сменой собственника.

¶ 16ФИО1о. стал собственником на основании договора об отступном с передачей данного помещения в собственность.

¶ 1709.04.2019 ФИО1о. истцом был направлен договор на предоставлении коммунальных и эксплуатационных услуг, ответчик от подписи данного договора отказался.

¶ 18Истец является управляющей организацией многоквартирного дома, в котором владеет собственностью ответчик, осуществляет поставку коммунальных услуг, техническое и эксплуатационное обслуживание инженерных сетей, посредством которых коммунальные услуги поставляются жителям многоквартирных домов, в также организовывает и обеспечивает поставку коммунальных услуг.

¶ 19Истец надлежащим образом оказывал услуги ФИО1о. в течение длительного времени, исполняя свои обязательства перед ФИО1о., до настоящего времени ФИО1о. не выполнил свои обязательства по оплате в полном объеме.

¶ 20На основании изложенного, уточнив заявленные требования, истец просил взыскать с ответчика задолженность за предоставленные коммунальные и эксплуатационные услуги за период с 01.10.2017 по 31.03.2019 в размере 482 274 руб. 73 коп., пени в размере 109 370 руб. 08 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 109 руб. 97 коп.

¶ 21Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 5 марта 2019 г. постановлено:

¶ 22исковые требования Государственного бюджетного учреждения г. Москвы «Жилищник района Москворечье-Сабурово» удовлетворить.

¶ 23Взыскать с ФИО1 в пользу Государственного бюджетного учреждения г. Москвы «Жилищник района Москворечье - Сабурово» за предоставленные коммунальные, эксплуатационные услуги за период с 01.10.2017 по 31.03.2019 в размере 482 274,73 руб., пени в размере 109 370,08 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9 109,97 руб.

¶ 24Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2020 г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 5 марта 2019 г. оставлено без изменения.

¶ 25В кассационной жалобе ФИО1 оглы поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в части взыскания коммунальных услуг за вывоз мусора за период с октября 2017 г. по март 2019 г. в размере 216 000 руб. в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильным применением норм материального и процессуального права.

¶ 26Не согласен с произведенной судом оценкой доказательств, на основании которых сделан вывод об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку суд не учел, что 20.02.2017 между ООО «Экопласт» и ООО «Звезда Трейд» заключен договор на оказание услуг по вывозу отходов с территории заказчик.

¶ 27Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 28Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 29Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 30Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик ФИО1о. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> площадью 198,2 кв.м.

¶ 31Управление многоквартирным домом, собственником нежилого помещения в котором является ответчик, в спорный период осуществлялось истцом.

¶ 32В период с 01.06.2013 по 01.10.2017 собственником спорного нежилого помещения являлось ООО «Звезда Трейд», генеральным директором Общества являлся ответчик ФИО1о., с которым управляющей организацией был заключен договор № 0050 на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг от 01.06.2013.

¶ 33С ФИО1о. договор на предоставлении коммунальных и эксплуатационных услуг не заключен.

¶ 34Согласно результатам комиссионного обследования нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> проведенного 22.04.2019 комиссией ГБУ города Москвы «Жилищник района Москворечье-Сабурово», установлено, что в помещении по данному адресу ведется торговля, ответчик пользуется коммунальными и эксплуатационными услугами без договора, ЖКУ не оплачивает.

¶ 35Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 210, 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 153, 155, 156, 157 ЖК РФ, оценив собранные по делу доказательства, правильно пришел к выводу о том, что задолженность ответчика по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг подтверждается расчетами, произведенными истцом за период с 01.10.2017 по 31.03.2019 и составляет 482 274 руб. 73 коп.

¶ 36Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований сомневаться в правильности представленного истцом расчета, поскольку данный расчет отражает стоимость фактически оказанных ответчику коммунальных и эксплуатационных услуг, и произведен исходя их ставок и тарифов на коммунальные и эксплуатационные услуги, действовавших на дату начисления платежей, с учетом положений Постановления Правительства Москвы № 435-ПП от 14 июля 2015 г. «О внесении изменения в постановление Правительства Москвы от 11 января 1994 г. № 41». Контррасчет начислений и платежей ответчиком представлен не был.

¶ 37Как установлено судом первой инстанции, договор на предоставлении коммунальных и эксплуатационных услуг между ФИО1о. и ГБУ города Москвы «Жилищник района Москворечье-Сабурово» не заключался, однако суд указал, что отсутствие письменного договора, заключенного между сторонами не имеет в данном случае правового значения, поскольку оно не означает отсутствие правоотношений по оказанию возмездных услуг и само по себе не может служить основанием для освобождения ответчика от внесения платы за оказанные ему услуги.

¶ 38При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком не было представлено доказательств того, что оплата ЖКУ была произведена своевременно, или имеются основания для освобождения ответчика от ответственности за нарушение договорного обязательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 482 274 руб. 73 коп.

¶ 39Суд первой инстанции также взыскал с ответчика в пользу истца пени за несвоевременную оплату коммунальных и эксплуатационных услуг за спорный период в размере 109 370 руб. 08 коп.; соответствующий расчет, представленный истцом, ответчиком не опровергнут.

¶ 40Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

¶ 41Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с указанными выводами суда первой инстанции. указав, что в нежилом помещении, площадью 198,2 кв.м, собственником которого является ФИО1о. располагается продуктовый магазин.

¶ 42Из полученных по запросу судебной коллегии договоров на оказание услуг по вывозу отходов, заключенных между ФИО1о. и ООО «Спецтранс» (Исполнитель), следует, что исполнитель обязан производить вывоз отходов с периодичностью, указанной в приложении № 1 к настоящему договору.

¶ 43Согласно расчету объема и стоимости услуг по вывозу ТКО (приложение №1 к договорам), вывоз мусора производится исполнителем 2 раза в месяц с 2018 г. по цене 1 100 руб. и 1 300 руб. в 2018 г., 1 300 руб. и 3250 руб. в 2019 г.

¶ 44Между тем, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что деятельность продуктового магазина сама по себе подразумевает ежедневное наличие различного вида отходов, в том числе предполагающих загнивание и разложение. Согласно п. 2.2.1 СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест», при временном хранении отходов в дворовых сборниках должна быть исключена возможность их загнивания и разложения. Поэтому срок хранения в холодное время года (при температуре -5° и ниже) должен быть не более трех суток, в теплое время (при плюсовой температуре свыше +5°) не более одних суток (ежедневный вывоз). В каждом населенном пункте периодичность удаления твердых бытовых отходов согласовывается с местными учреждениями санитарно- эпидемиологической службы. Как следует из технического задания на выполнения работ по вывозу твердых бытовых отходов от населения района Московоречье-Сабурово (являющегося приложением к договору на оказанием соответствующих услуг, заключенному между ГБУ г. Москвы «Жилищник района Москворечье-Сабурово» и ООО «Петропласт» (подрядчик)), подрядчик осуществляет выполнение работ по выводу твердых бытовых отходов в виде вывоза контейнеров ежедневно, в то же время стороной ответчика не представлено доказательств заключения иных договоров, заключенных с организациями, осуществляющими вывоз мусора, наличие которые могло бы свидетельствовать об отсутствии отходов магазина, расположенного в нежилом помещении ответчика, силами ГБУ г. Москвы «Жилищник района Москворечье- Сабурово».

¶ 45При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов судов первой и апелляционной инстанций по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 46Несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами оценки доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 47Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанций, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

¶ 48Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 49С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 50Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 51определила:

¶ 52решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 5 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 53Председательствующий

¶ 54Судьи