О взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1Дело № 88-2658/2022

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0022-01-2019-011787-10

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 43 февраля 2022 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО3,

¶ 7судей ФИО4 и ФИО5

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 3 февраля 2022 г. по кассационной жалобе ФИО1 на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2021 г. с учётом определения того же суда от 22 декабря 2021 г. об исправлении описки

¶ 9гражданскому делу № 2-896/2020 по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств,

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, выслушав объяснения ответчика ФИО1, поддержавшей доводы жалобы,

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, переданных истцом ответчику 6 июля 2019 г. в размере 100 000 руб. в качестве аванса за продажу квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, <адрес>, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 7 августа 2019 г. по 24 октября 2019 г. – 1 537 руб. 67 коп. и компенсацию морального вреда – 20 000 руб.

¶ 14В обоснование требований истец указал, что между ней и ответчиком достигнуто соглашение о заключении договора купли-продажи указанной квартиры в срок до 6 августа 2019 г. Однако, договор заключён не был, ответчик перестала выходить на связь.

¶ 15Решением Преображенского районного суда города Москвы от 7 февраля 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2020 г., иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 1 537 руб. 67 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины – 1 616 руб. 38 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 16Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 17При новом рассмотрении дела судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда вынесено определение от 8 ноября 2021 г. (с учетом определения от 22 декабря 2021 г. об исправлении описки) о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы и приостановлении производства по делу.

¶ 18В кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене вынесенного судебного постановления, как незаконного. В обоснование своих доводов указывает на то, что приостановление производства по делу нарушает её процессуальные права. Считает, что при назначении экспертизы судом допущены нарушения процессуального права. Отмечает, что суд безосновательно возложил на неё расходы по проведению экспертизы.

¶ 19В силу статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 20На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец ФИО2 не явилась. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 3 февраля 2022 г., извещена надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379?Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в её отсутствие.

¶ 21В силу статьи 379? ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Выслушав объяснения ответчика ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, изучив материал, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

¶ 23Разрешая ходатайство ответчика о назначении по делу экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что рассмотреть дело по существу без проведения судебной экспертизы не представляется возможным, в связи с чем, применив положения статьи 79 и 82 ГПК РФ, назначил по делу судебную почерковедческую экспертизу, производство которой поручил АНО Центр судебных экспертиз «Рик», и определил срок её проведения в 30 дней со дня поступления определения и материалов гражданского дела в экспертное учреждение.

¶ 24С учётом того, что соответствующее ходатайство заявлено ответчиком, суд возложил расходы на проведение экспертизы на него, приостановив производство по делу на период проведения судебной экспертизы.

¶ 25Обжалуемым определением суда разрешены три вопроса – назначение экспертизы, распределение судебных расходов по оплате экспертизы и приостановление производства по делу.

¶ 26Согласно правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденном 14 декабря 2011 г., определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба. Указанное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем в силу статьей 331 и 371 ГПК РФ не подлежит обжалованию в кассационном (апелляционном) порядке.

¶ 27Изложенные в кассационной жалобе доводы о необоснованном приостановлении судом производств по делу до окончания судебной экспертизы основанием для отмены обжалуемого определения не являются в силу следующего.

¶ 28Согласно статье 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

¶ 29Установленное данной нормой право (а не обязанность) суда приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при рассмотрении вопроса о необходимости приостановления производства по делу суд оценивает процессуальные сроки, объём заявленных требований, все обстоятельства дела в их совокупности, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нём обязанности вынести законное и обоснованное решение.

¶ 30Данные требования закона судом апелляционной инстанции выполнены.

¶ 31Принимая во внимание, что по делу назначена экспертиза, для производства которой необходимы материалы рассматриваемого дела, проведение экспертизы потребует длительное время, апелляционный суд для целей соблюдения процессуальных сроков, руководствуясь статьей 216 ГПК РФ, обоснованно приостановил производство по делу, в связи с чем доводы кассационной жалобы в данной части основанием для отмены состоявшего судебного акта не является.

¶ 32Доводы ответчика о несогласии с распределением расходов по оплате экспертизы подлежат отклонению, так как ходатайство о назначении по делу экспертизы было заявлено ответчиком, в связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно возложил обязанность по оплате расходов за проведение судебной экспертизы именно на ответчика.

¶ 33Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебного акта, не установлено.

¶ 34Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 35определила:

¶ 36определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 37Председательствующий

¶ 38Судьи