О взыскании неосновательного обогащения

Текст определения

¶ 1Дело № 88-26580/2021

¶ 2Уникальный идентификатор дела 67RS0001-01-2020-0003 50-04

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 421 декабря 2021 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО3,

¶ 7судей ФИО4 и ФИО5

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 21 декабря 2021 г. по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 2 июня 2021 г.

¶ 9гражданское дело № 2-413/2020 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Техно-Сервис», обществу с ограниченной ответственностью «Евроцентр», ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5,

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техно-Сервис» (далее – ООО «Техно-Сервис»), обществу с ограниченной ответственностью «Евроцентр» (далее – ООО «Евроцентр»), ФИО2, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании неосновательного обогащения.

¶ 14В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 указал, что 13 марта 2017 г. на основании заключенных с ответчиком ФИО2 договоров купли-продажи приобрёл в собственность:

¶ 15- бурильную самоходную машину VERMER D36X50 11 (2008 года выпуска, заводской № №, двигатель № №), стоимостью 1 705 000 руб. (договор №130317-01);

¶ 16- экскаватор гусеничный HITACHI ZX70 (2008 года выпуска, заводской № №, двигатель №№), стоимостью 94 700 руб. (договор № 130317-02),

¶ 17- экскаватор колесный ЭТЦ-1609 (2007 года выпуска, заводской № №, двигатель №№), стоимостью 78 000 руб. (договор № 130317-03),

¶ 18- экскаватор траншейный цепной ЭТЦ-1609 (2008 года выпуска, заводской №№, двигатель № №), стоимостью 89 000 руб. (договор № 130317-04),

¶ 19оплатив за указанное имущество денежные средства в общей сумме 1 966 700 руб., что подтверждается актами приёма – передачи денежных средств.

¶ 20Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2019 г. по делу № А62-5987/2017 признана недействительной сделка купли-продажи указанных единиц спецтехники, оформленная путём последовательного подписания договоров купли-продажи спецтехники между ООО «Техно-Сервис» и ООО «Евроцентр»; договоров между ООО «Евроцентр» и ФИО2; договоров между ФИО2 и ФИО1 Применены последствия недействительности сделки в виде возложения на ФИО1 обязанности в срок не позднее десяти дней со дня вступления в силу решения суда возвратить ООО «Техно-Сервис» вышеперечисленную технику, оформив передачу указанного имущества двусторонним актом.

¶ 21Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2019 г. по делу №А62-5987/2017 установлено, что последовательно заключенные договоры купли-продажи имущества ООО «Техно-Сервис» следует расценивать как единую сделку, оформленную с участием исполнительного органа общества и трёх ответчиков, направленную на отчуждение спецтехники ФИО1, как конечному покупателю.

¶ 22Поскольку все сделки между сторонами были признаны недействительными, а приобретенная истцом техника подлежит возврату первоначальному владельцу ООО «Техно-Сервис», а вопрос по возврату денежных средств не был разрешён, считает, что у других участников сделок возникло неосновательное обогащение, в связи с чем просил взыскать с ответчиков солидарно неосновательное обогащение в размере 1 966 700 рублей.

¶ 2320 февраля 2020 г. между ФИО1 и ООО «Евроцентр» заключён договор уступки требования взыскания денежных средств, уплаченных по договору ООО «Техно-Сервис».

¶ 24Определением Заднепровского районного суда города Смоленска от 12 марта 2020 г. принят отказ ФИО1 от иска в части требований к ООО «Евроцентр», ФИО2, производство по делу в указанной части прекращено.

¶ 25Решением Заднепровского районного суда города Смоленска от 21 июля 2020 г. исковые требования удовлетворены. С ООО «Техно-Сервис» в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в размере 1 787 875 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 17 139 руб. 37 коп. Отменён арест, наложенный определением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 10 февраля 2020 г., на экскаватор гусеничный HITACHI ZX70, 2008 выпуска по исполнении решения суда.

¶ 26Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 10 ноября 2020 г. решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым ФИО1 в иске к ООО «Техно-Сервис» о взыскании неосновательного обогащения отказано.

¶ 27Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 10 ноября 2020 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

¶ 28Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 2 июня 2021 г. решение Заднепровского районного суда города Смоленска от 21 июля 2020 г. отменено, принято новое решение, которым ФИО1 в иске к ООО «Техно-Сервис» о взыскании неосновательного обогащения отказано.

¶ 29В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с апелляционным определением от 2 июня 2021 г., полагая его незаконными и необоснованными.

¶ 30В обоснование доводов жалобы указано, что ООО «Техно-Сервис» получило от ООО «Евроцентр» денежные средства по сделке, однако обязанность вернуть спорные единицы техники была возложена решением арбитражного суда на ФИО1, а не на ООО «Евроцентр». Таким образом, у ООО «Евроцентр» какого-либо встречного исполнения перед ООО «Техно-Сервис» не имелось и суд апелляционной инстанции не мог отказать ему, ФИО1, как правопреемнику ООО «Евроцентр», в иске о взыскании неосновательного обогащения.

¶ 31Не соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о ненадлежащем выполнении лично им, ФИО1, обязанности по возврату техники ООО «Техно-Сервис», обосновывая данный довод жалобы тем, что в судебном порядке каких-либо требований ООО «Техно-Сервис» к нему не заявляло.

¶ 32В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 33На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец ФИО1, представители ООО «Техно-сервис», ООО «Евроцентр», ФИО2 не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 21 декабря 2021 г., извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

¶ 34В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 35Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность постановления суда апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для её удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

¶ 36Как следует из материалов дела, данное дело неоднократно рассматривалось различными судебными инстанциями. По итогам рассмотрения установлены следующие фактические обстоятельства.

¶ 37ФИО1 на основании заключенных 13 марта 2017 г. с ФИО2 (продавец) договоров приобрёл в собственность:

¶ 38- бурильную самоходную машину VERMER D36X50 11 (2008 года выпуска, заводской №№ двигатель №№), стоимостью 1 705 000 руб., (договор № 130317-01, т.1 л.д. 30-31);

¶ 39- экскаватор гусеничный HITACHI ZX70 (2008 года выпуска, заводской № №, двигатель №№), стоимостью 94 700 руб. (договор № 130317-02, т. 1 л.д. 24-25),

¶ 40- экскаватор колесный ЭТЦ-1609 (2007 года выпуска, заводской № №, двигатель №№), стоимостью 78 000 руб. (договор № 130317-03, т. 1 л.д. 28-29),

¶ 41- экскаватор траншейный цепной ЭТЦ-1609 (2008 года выпуска, заводской № №, двигатель №№), стоимостью 89 000 руб. (договор № 130317-04, т.1 л.д. 26-27).

¶ 42Согласно актов приёма-передачи от 13 марта 2017 г. указанная спецтехника передана покупателю, претензий по качеству и комплектности переданного товара покупатель к продавцу не имел. Стоимость приобретенных единиц спецтехника оплачена, что подтверждается представленными в материалы дела копиями актов приёма-передачи денежных средств по каждому из заключенных договоров.

¶ 43Решением Арбитражного суда Смоленской области от 13 июня 2019 г. исковые требования ООО «Техно-Сервис» в лице участника ФИО6 были удовлетворены, суд признал недействительными договоры от 13 марта 2017 г. № 130317-01, № 130317-02, № 130317-03 и № 130317-04, заключенные между ФИО2 и ФИО1, и применил последствия недействительности договоров путём возложения на ФИО1 обязанности возвратить ООО «Техно-Сервис» бурильную самоходную машину VERMER D36X50 11; экскаватор гусеничный HITACHI ZX70, 2008 года выпуска; экскаватор колесный ЭТЦ-1609, 2007 года выпуска; экскаватор траншейный цепной ЭТЦ-1609, 2008 года выпуска; в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Техно Сервис» и ФИО6 о признании добросовестным приобретателем спорной техники отказал.

¶ 44Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2019 г. указанное решение Арбитражного суда Смоленской области в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 отменено и производство по делу в этой части прекращено в связи с принятием отказа от иска; изменено решение суда в части удовлетворения исковых требований ООО «Техно-Сервис», а также отменено в части взыскания в доход федерального бюджета государственной пошлины и изменено в части распределения судебных расходов, абзацы второй-шестой резолютивной части судебного акта изложены новой редакции, согласно которой суд признал недействительной сделку купли-продажи экскаватора колесного ЭТЦ-1609, экскаватора траншейного цепного ЭТЦ-1609, экскаватора гусеничного HITACHI ZX70 и бурильной самоходной машины VERMEER D36X50 11, оформленную путём последовательного подписания договоров купли-продажи спецтехники от 15 февраля 2017 г. № 03-17, № 04-17, № 05-17, № 06-17 между ООО «Техно-Сервис» и ООО «Евроцентр», договоров от 16 февраля 2017 г. № 160217-01, № 160217-02, № 160217-03 и № 160217-04 между ООО «Евроцентр» и ФИО2, договоров от 13 марта 2017 г. № 130317-01, № 130317-02, № 130317-03 и № 130317-04 между ФИО2 и ФИО1

¶ 45Применил последствия недействительности сделки, обязав ФИО1 в срок не позднее десяти дней со дня вступления в силу решения суда возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Техно-Сервис» экскаватор колесный ЭТЦ-1609, экскаватор траншейный цепной ЭТЦ-1609, экскаватор гусеничный HITACHI ZX70, и бурильную самоходную машину VERMEER D36X50 11, оформив передачу указанного имущества двусторонним актом» (л.д.97-99).

¶ 46При этом Арбитражными судами установлено, что 15 февраля 2017 г. между ООО «Техно-Сервис» (продавец) в лице директора ФИО7 и ООО «Евроцентр» (покупатель, первый ответчик) подписаны договоры купли-продажи спецтехники № 03-17, № 04-17, № 05-17, № 06-17 и акты приёма-передачи к ним, согласно которым указанное имущество продано первому ответчику за 1 787 875 руб., в том числе: экскаватор гусеничный HITACHI ZX 70 по цене 85 875 руб., экскаватор колесный ЭТЦ-1609 по цене 70 750 руб., экскаватор траншейный цепной ЭТЦ-1609 по цене 81 250 руб., бурильная самоходная машина VERMEER D36X50 11 по цене 1 550 000 руб. Оплата данной спецтехники произведена ООО «Евроцентр» платежным поручением от 16 февраля 2017 г. № 3083.

¶ 47На следующий день, 16 февраля 2017 г. между ООО «Евроцентр» (продавец) и ФИО2 (покупатель, второй ответчик) подписаны договоры № 160217-01, № 160217-02, № 160217-03, № 160217-04 и акты приёма-передачи к ним, согласно которым указанное имущество продано второму ответчику за 1 966 700 руб., в том числе экскаватор гусеничный HITACHI ZX 70 по цене 94 700 руб., экскаватор колесный ЭТЦ-1609 по цене 78 000 руб., экскаватор траншейный цепной ЭТЦ-1609 по цене 89000 руб., бурильная самоходная машина VERMEER D36X50 11 по цене 1 705 ООО руб. В подтверждение оплаты приобретенной техники в материалы дела представлен приходный кассовый ордер ООО «Евроцентр» 16 февраля 2017 г. № 95, отражающий внесение денежных средств ФИО2.

¶ 48В дальнейшем, 13 марта 2017 г. между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) подписаны договоры № 130317-01, № 130317-02, № 130317-03, № 130317-04 и акты приёма-передачи к ним, согласно которым вышеперечисленная спецтехника продана ФИО1 по той же цене с представлением в качестве оплаты её стоимости актов приёма- передачи денежных средств от 13 марта 2017 г.

¶ 49Двадцатый арбитражный апелляционный суд расценил последовательно заключенные договоры купли-продажи имущества ООО «Техно-Сервис», как единую сделку, оформленную с участием исполнительного органа общества и трёх ответчиков, направленную на отчуждение спецтехники ФИО1 как конечному покупателю (т. 1 л.д. 17-27).

¶ 50Согласно договору уступки прав требования от 15 февраля 2020 г. ФИО2 передал ФИО1 право своего требования к ООО «Евроцентр» по возврату оплаченных по договорам купли-продажи спецтехники от 16 февраля 2017 г. № 160217-01, № 160217-02, № 160217-03 и № 160217-04 денежных средств в общей сумме 1 966 700 руб. (т. 2 л.д. 198-199), а также договоры от 16 февраля 2017 г., спецификации и акты приёма-передачи к ним, являющиеся неотъемлемой частью договора уступки требования (т. 3 л.д. 54-69).

¶ 5120 февраля 2020 г. между ФИО1 и ООО «Евроцентр» был заключен Договор уступки требования, в соответствии с пунктом 1 которого ООО «Евроцентр» уступило, а ФИО1 принял требования в полном объёме к ООО «Техно-Сервис», возникшие в связи с признанием на основании постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2019 г. по делу А62-5987/2017, недействительными договоров купли-продажи от 15 февраля 2017 г. № 03-17, № 04-17, № 05-17 и № 06-17, заключенных между ООО «Техно-Сервис» и ООО «Евроцентр». Пунктом 3 Договора уступки требования установлена сумма передаваемого ФИО1 требования к ООО «Техно-Сервис» в размере 1 787 875 руб.

¶ 52Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ООО «Техно-Сервис» неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции, чье решение обжалуется подателем кассационной жалобы, исходил из двух самостоятельных оснований для отказа в иске: статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказав в защите гражданских прав ФИО1 как лица, действовавшего в отношениях по приобретению спецтехники недобросовестно, и пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, который предусматривает право стороны (ООО Техно-Сервис»), не получившей встречное исполнение (переданную по договору технику), приостановить исполнение своего обязательства (в данном случае по возврату неосновательного обогащения ФИО1) или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

¶ 53Данные выводы судов о применении положений статьи 10, пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон спора являются верными и с ними суд кассационной инстанции соглашается.

¶ 54Изучив материалы настоящего дела, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда апелляционной инстанции, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, имелись достаточные основания для вывода о злоупотреблении ФИО1 его гражданскими правами, в связи с чем судом обоснованно применены последствия его недобросовестного поведения в виде отказа в возврате исполненного по недействительной сделке.

¶ 55Так, применяя последствия всех недействительных сделок в виде возложения на ФИО1 обязанности возврата имущества ООО «Техно- Сервис», как по единой сделке совершенной посредством заключения ряда договоров купли-продажи, Двадцатый арбитражный апелляционный суд восстановил права ООО «Техно-Сервис», которые нарушены действиям ООО «Евроцентра», ФИО2 и ФИО1, направленными на создание видимости совершения и исполнения отдельных независимых сделок по отчуждению спецтехники по заниженной стоимости в условиях корпоративного спора, с целью причинения экономического ущерба интересам ООО «Техно-Сервис» и одновременно получения конечным приобретателем ФИО1 необоснованной экономической выгоды.

¶ 56Арбитражным судом в качестве последствия недействительности сделок фактически была применена односторонняя реституция.

¶ 57Посредством применения именно данных последствий недействительности сделок, совершенных с противоправной целью, а именно возвращая имущества продавцу без возврата денежных средств конечному покупателю, соблюдается законодательно закрепленный принцип учитывать баланс интересов сторон.

¶ 58Таким образом, стороны намеренно и обоснованно оставлены судом при уже полученных материальных выгодах. С учетом последствий признания действий недобросовестными, в том числе ФИО1, оснований претендовать на возврат переданного по сделке у него не имеется, что исключает неосновательное обогащение со стороны ООО «Техно-Сервис».

¶ 59Доводы кассационной жалобы ФИО1 данных выводов не опровергают и судебной коллегией отклоняются.

¶ 60Помимо указанного основания для отказа в иске, суд апелляционной инстанции принял во внимание положения статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации о синаллагматических обязанностях сторон обязательства, предусматривающего встречное исполнение.

¶ 61Так, суд апелляционной инстанции учёл, что постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2019 г. применены последствия недействительности цепочки совершенных сделок в виде возложения на ФИО1 обязанности в срок не позднее десяти дней со дня вступления в силу решения суда возвратить ООО «Техно-Сервис» спорные единицы техники.

¶ 62Суд апелляционной инстанции с учетом новых, приобщенных в суде апелляционной инстанции доказательстх (т. 2 л.д. 158-236), установил, что ФИО1 данной обязанности ни в течение 10-ти дней по истечении даты вступления решения в законную силу, ни впоследствии в ходе исполнительного производства надлежащим образом не исполнил, предупреждался об ответственности по статье 312 Уголовного кодекса Российской Федерации, неоднократно привлекался к административной ответственности по частям 1 и 2 статьи 17.15 КоАП Российской Федерации.

¶ 63Материалами дела также подтверждается, что техника передана ООО «Техно-Сервис» в нерабочем либо разукомплектованном виде.

¶ 64Обоснованно применив к данным обстоятельствам положения пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к верному выводу о том, что ООО «Техно-Сервис» не получив, по сути, от ФИО1 надлежащее исполнение, имеет правовые основания для удержания у себя на балансе спорных денежных средств, уплаченных по договорам. При этом ФИО1 не вправе истребовать данные денежные средства по правилам о неосновательном обогащении.

¶ 65Оснований не согласиться также и указанными выводами судебная коллегия не усматривает.

¶ 66Доводы кассационной жалобы о том, что у ООО «Евроцентр» не имелось с ООО «Техно-Сервис» встречных обязательств, в связи с чем суд был не вправе отказать ему, как правопреемнику ООО «Евроцентр» по договору уступки, в иске к ООО «Техно-Сервис», Судебной коллегией отклоняются.

¶ 67Как ранее было указано в настоящем определении, сложившаяся правовая ситуация свидетельствует о двух самостоятельных основаниях для отказа в иске. Отсутствие между ООО «Евроцентр» и ООО «Техно-Сервис» встречных обязательств не может преодолеть выводы суда апелляционной инстанции о применении к ФИО1 предусмотренных статьей 10 Гражданского кодекса РОссийской Федерации последствий его недобросовестного поведения.

¶ 68С учетом изложенного, судебная коллегия предусмотренных статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы не усматривает.

¶ 69Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 70определила:

¶ 71апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 2 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 72Председательствующий

¶ 73Судьи