О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1Дело № 88-26581/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 310 декабря 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО3,

¶ 6судей ФИО4, ФИО5

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3066/2019 (номер дела суда первой инстанции) по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО6 управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ИП ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору

¶ 8по кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО6 управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11Решением Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО6 управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказано в удовлетворении иска о взыскании с ИП ФИО1 и ФИО2 задолженности по кредитному договору.

¶ 12В кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО6 управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит судебные акты отменить как незаконные и необоснованные.

¶ 13Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились (представителей не направили), о его времени и месте извещены надлежащим образом.

¶ 14Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания для отмены апелляционного определения по следующим основаниям.

¶ 15В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

¶ 17Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ИП ФИО1 заключен кредитный договор №-И, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 700 000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик, обязался возвратить Банку сумму, выданную в качестве кредита согласно установленному графику, уплатить проценты по договору в размере и в сроки, установленные договором. Обеспечение исполнения кредитного договора предусматривалось договором поручительства, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2

¶ 18Поскольку свои обязательства заёмщик и поручитель исполнили ненадлежащим образом, Банк обратился в суд с настоящим иском.

¶ 19Разрешая спор, суд пришёл к выводу о том, что Банком пропущен срок исковой давности, о применении последствий которого, заявили ответчики.

¶ 20Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами.

¶ 21Вместе с тем, эти выводы нельзя признать правильными, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

¶ 22Так, суды правильно исходили из того, что в рассматриваемом случае срок давности составляет три года и что он подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу (статьи 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

¶ 23При этом в декабре 2017 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа по взысканию с ответчиков кредитной задолженности, который был выдан ДД.ММ.ГГГГ, и впоследствии – ДД.ММ.ГГГГ – отменён. Поскольку исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, и поскольку на дату отмены судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности составляла менее шести месяцев, этот срок удлиняется до шести месяцев. С момента отмены судебного приказа до обращения в суд с настоящим иском этот срок истек.

¶ 24При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска суд не усмотрел.

¶ 25Вместе с тем судом не принято во внимание, что согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

¶ 26Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

¶ 27Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (дата отмены судебного приказа) прошло 10 месяцев 17 дней.

¶ 28Период с ДД.ММ.ГГГГ (когда банк направил мировому судье заявление о выдаче судебного приказа – л.д.173) по ДД.ММ.ГГГГ в срок исковой давности включению не подлежит, поскольку в это время осуществлялась судебная защита нарушенного права истца.

¶ 29Платежи по кредитному договору должны были осуществляться заемщиком по графику, переданному Банком, в соответствии с которым (графиком), последний платёж должен был быть осуществлён ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 30Следовательно, истец должен был узнавать о нарушении своих прав в каждую дату несовершённого платежа, и не позднее ДД.ММ.ГГГГ – по последнему платежу.

¶ 31Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 года 19 дней.

¶ 32Соответственно, в рассматриваемом случае не по всем периодическим платежам Банком пропущен срок исковой давности, поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ этот срок составлял 2 года 11 месяцев 6 дней (2 года 19 дней + 10 месяцев 17 дней), что судом учтено не было.

¶ 33Статьёй 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 34Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 35В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

¶ 36Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

¶ 37Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьёй 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

¶ 38Между тем, разрешая апелляционную жалобу истца, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда допущенные нарушения не устранила.

¶ 39С учетом изложенного, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, в целях соблюдения разумных сроков гражданского судопроизводства, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 40При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

¶ 41Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 42определила:

¶ 43Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 44Председательствующий:

¶ 45Судьи: