О взыскании неосновательного обогащения

Текст определения

¶ 1№ 88-26581/2021

¶ 2УИД 76RS0013-02-2021-000261-55

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 42 декабря 2021 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО1,

¶ 7судей ФИО2, ФИО3,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1117/2021 по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 23 июля 2021 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 63 913 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 846,37 руб., судебных расходов по оплате госпошлины 2 143 руб. В обоснование требований указано, что 23 июня 2020 года к ФИО4 обратилась ФИО5 с намерением заключить договор аренды помещения, расположенного по адресу: г. Рыбинск, <адрес>, поскольку ранее между сторонами был заключен договор купли-продажи имущества, находящегося в данном помещении. За пользование помещением до конца июня 2020 года ФИО5 передала ФИО4 5 000 руб. В тот же день покупателю были переданы ключи от помещения. ФИО6 приняла решение не заключать договор аренды; игнорируя уведомления ФИО4 о заключении договора аренды или освобождении помещения, использовала помещение в своих целях для хранения и реализации имущества. Спорное помещение ФИО5 освободила от вещей только 24 сентября 2020 года. Поскольку договор аренды не был заключен, истец полагает, что к взысканию подлежит неосновательное обогащение за период с 23 июня 2020 года по 24 сентября 2020 года по средней стоимости аренды схожих объектов недвижимости.

¶ 12Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 17 марта 2021 года исковые требования удовлетворены.

¶ 13Дополнительным решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 5 апреля 2021 года с ФИО5 в пользу ФИО4 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 846,37 руб.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 23 июля 2021 года решение и дополнительное решение суда первой инстанции отменены, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

¶ 15В кассационной жалобе истец просит апелляционное определение отменить, оставить в силе решение и дополнительное решение суда первой инстанции. Указывает на ошибочность выводов суда апелляционной инстанции относительно передачи ключей от помещения, истец не ограничивала доступ ответчика в помещение, в действиях ответчика имеется неосновательное обогащение за пользование помещением при отсутствии законных оснований.

¶ 16Относительно доводов кассационной жалобы ответчиком представлены возражения.

¶ 17В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела. ФИО4 представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

¶ 18Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

¶ 19В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 20В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Таких оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

¶ 22Разрешая спор, суд руководствовался статьями 15, 393, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 23Из материалов дела следует, что 23 июня 2020 года между ФИО4 и ФИО5 был заключен договор купли-продажи товара - носильных вещей и торгового оборудования, согласно которому ФИО4 передала, а ФИО5 приняла товар и оплатила по договору 250 000 руб.

¶ 24В этот же день ФИО4 передала ФИО5 ключи от принадлежащего ей на праве собственности помещения, где находился приобретенный товар. ФИО5 передала ФИО4 5 000 руб. в качестве платы за пользование данным помещением до конца июня 2020 года.

¶ 25Отменяя решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции указал, что рассматриваемый иск является кондикционным, основанным на обязательствах, возникающих из неосновательного обогащения, правовое регулирование которых осуществляется по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 26Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

¶ 27Таким образом, содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

¶ 28В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, возникшего в результате неосновательного пользования его имуществом, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, отсутствие правовых оснований такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

¶ 29Судом установлено, что в ходе рассмотрения гражданских дел № 2-3083/2020 и № 2-3584/2020 с участием тех же сторон, установлено, что ФИО4 ограничила доступ ФИО5 в спорное помещение с 27 июня 2020 года; ФИО5 передала ФИО4 один комплект ключей в конце июня 2020 года, второй комплект был передан 03 июля 2020 года, о чем был составлен акт. Данные обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

¶ 30Оценив все представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено допустимых, относимых и достаточных доказательств фактического пользования ответчиком помещением по адресу: г. Рыбинск, ул. Крестовая 45/Ломоносова 6, пом.7. Требования о взыскании платы за оказание услуг по хранению имущества ФИО5 не заявлялись.

¶ 31Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

¶ 32При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 33Разрешая спор, суд апелляционной инстанций правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 34Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 35Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда апелляционной инстанций, обжалуемый судебный акт соответствует требованиям пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 36Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

¶ 37Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 38определила:

¶ 39апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 23 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

¶ 40Председательствующий

¶ 41Судьи