О взыскании задолженности по целевым взносам

Текст определения

¶ 1Дело № 88-26583/2021

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0017-01-2020-002150-05

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 421 декабря 2021 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 21 декабря 2021 г. по кассационной жалобе ФИО1 на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 25 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2021 г.

¶ 9гражданское дело № 2-2056/2020 по иску садоводческому некоммерческого товарищества «Луч» к ФИО1 о взыскании задолженности по целевым взносам,

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4,

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13садоводческое некоммерческое товарищество «Луч» (далее – СНТ «Луч») обратилось в суд с иском к ФИО1, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по оплате членских взносов в размере 31 100 руб., задолженности по оплате целевых взносов в размере 30 000 руб., пени в размере 2 642 руб. 14 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 759 руб. 94 коп.

¶ 14В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок №, с кадастровым номером №, расположенный в пределах территории СНТ «Луч». С 26 января 2001 г. ответчик является членом СНТ «Луч», систематически не оплачивает членские и целевые взносы, в связи с чем у неё образовалась задолженность. Требованием о погашении задолженности ответчиком оставлено без удовлетворения.

¶ 15Определением Нагатинского районного суда города Москвы от 25 сентября 2020 г. производство по гражданскому делу в части требований о взыскании пени прекращено, в связи с отказом истца от иска в указанной части.

¶ 16Решением Нагатинского районного суда города Москвы от 25 сентября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2021 г., исковые требования СНТ «Луч» удовлетворены частично, с ответчика взыскана задолженность по целевым взносам в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 100 руб.

¶ 17Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 октября 2021 г. ФИО4 ответчику ФИО1 восстановлен срока на подачи кассационной жалобы.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, полагая их незаконными и необоснованными. В обоснование доводов жалобы указывает, что целевые взносы с членов СНТ не могут быть взысканы, поскольку строительство дороги должно покрываться членскими взносами. Кроме того, указывает, что истец не доказал тот факт, что построил дорогу и оформил на неё право собственности.

¶ 19В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 20На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца СНТ «Луч», ответчик ФИО1 не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 21 декабря 2021 г., извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

¶ 21В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для её удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 23Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является членом СНТ «Луч». Ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок № с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Московская область, г. Ступино, д. Николо-Тители, тер. СНТ «Луч».

¶ 24Протоколом расширенного заседания правления СНТ «Луч» от 10 июня 2017 г. № 3/17, а также протоколом общего собрания СНТ «ЛУЧ» от 5 августа 2017 г. утверждён целевой взнос на строительство внутренней дороги товарищества в размере 20 000 руб. с земельного участка.

¶ 25Протоколом общего собрания членов СНТ «Луч» от 4 мая 2019 г. № 1/19 утверждён размер целевого взноса на строительство дороги в 2019 году в размере 10 000 руб. с каждого участка, срок оплаты – до 16 сентября 2019 г.

¶ 26Данные решения собраний никем не оспорены.

¶ 27Согласно расчету, представленному стороной истца, задолженность ответчика по оплате целевых взносов за 2017-2018 гг. составляет 20 000 руб., по оплате целевого взноса за 2019 год – 10 000 руб. Задолженность по членским взносам составляет 31 000 руб.

¶ 28В ходе рассмотрения дела ответчиком погашена задолженность по членским взносам. Таким образом, размер задолженности по целевым взносам составляет 30 000 руб. (за период с 2017 по 2019 гг.).

¶ 29Разрешая спор по существу и принимая по делу решение об удовлетворении иска о взыскании целевых взносов на строительство внутренней дороги товарищества за 2017-2019 гг., суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что ответчик является членом СНТ «Луч», в силу подпункта 5 пункта 2 Устава СНТ «Луч» ответчик обязана уплачивать целевые взносы, общим собранием членов СНТ приняты решения о строительстве дороги, что в силу пункта 3 Устава СНТ «Луч», относится к прямой компетенции общего собрания, размер целевых взносов установлен указанными решениями, которые никем не оспорены.

¶ 30При рассмотрении дела истцом представлено финансово-экономическое обоснование целевых взносов, а также договоры, платежные поручения, подтверждающие несение СНТ «Луч» расходов по асфальтированию дорог в пределах товарищества.

¶ 31Данные выводы судов основаны на верном установлении юридически значимых обстоятельств дела, предопределяющих наличие на стороне ответчика обязанности по оплате целевых взносов.

¶ 32Разрешая заявленные требования, суды обоснованно руководствовались Уставом СНТ «Луч», подпунктом 6 пункта 2 статьи 19 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», действовавшим в период образования задолженности и установившим обязанность члена СНТ по оплате целевых взносов, а также аналогичной нормой, действующей в настоящее время – подпунктом 2 пункта 6 статьи 11 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

¶ 33Выводы судов применительно к обстоятельствам настоящего дела являются правильными, в связи с чем оснований не согласиться с ними в пределах доводов кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

¶ 34Доводы кассационной жалобы о том, что членские и целевые взносы имеют одинаковую правовую природу и основания внесения опровергаются положениями статьи1 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», в которой разграничена направленность указанных денежных сумм. Поскольку предметом настоящего спора являлись денежные суммы, направленные именно на создание общего имущества – построение асфальтированной дороги, а не на текущие расходы товарищества, суды обоснованно квалифицировали их как целевые взносы. Подмены правовой природы денежных сумм, вопреки доводам подателя жалобы, судами не допущено.

¶ 35Что же касается доводов кассационной жалобы о том, что асфальтированные дороги до настоящего времени не построены и право собственности СНТ на них не зарегистрировано, то указанные обстоятельства в предмет доказывания по настоящему спору не входят. Истец обосновал основание принятия решения о строительстве дорог, доказал несение затрат на построение дороги по указанным договорам. Достижение либо не достижение СНТ результата их деятельности в предмет исследования суда не входит.

¶ 36Доводы жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

¶ 37Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 38определила:

¶ 39решение Нагатинского районного суда города Москвы от 25 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 40Председательствующий

¶ 41Судьи