О взыскании страхового возмещения

Текст определения

¶ 1№ 88-26585/2021

¶ 2УИД 76MS0008-01-2021-000277-08

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 49 декабря 2021 года город Москва

¶ 5Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО1, рассмотрев гражданское дело № 2.8-249/2021 по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение мирового судьи судебного участка № 8 Дзержинского судебного района г. Ярославля от 28 апреля 2021 года и апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 1 сентября 2021 года

¶ 6установил:

¶ 7ФИО2 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, разницы стоимости восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа в размере 22 800 руб., стоимости услуг аварийного комиссара в размере 5 000 руб., неустойки в размере 31 000 руб., штрафа в размере 13 900 руб., компенсации морального вреда 10 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 7 000 руб., расходов на составление доверенности в сумме 1 500 руб. В обоснование иска указано, что в результате ДТП причинен ущерб принадлежащему ему автомобилю Рено, виновником ДТП признан водитель автомобиля Тойота ФИО3

¶ 8ФИО2 воспользовался услугами аварийного комиссара.

¶ 9АО «АльфаСтрахование» истцу выплачено страховое возмещение в размере 48 800 руб., которого недостаточно для восстановления транспортного средства.

¶ 10Решением мирового судьи судебного участка № 8 Дзержинского судебного района г. Ярославля от 28 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением от 1 сентября 2021 года, исковые требования истца удовлетворены, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 22 800 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 5 000 руб., штраф в размере 13 900 руб., неустойка в размере 5 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 руб., на оформление доверенности в размере 1 500 руб., а всего 56 200 руб. Также с АО «АльфаСтрахование» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 2 151, 32 руб.

¶ 11В кассационной жалобе ответчик просит судебные акты отменить, принять новое судебное постановление об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает на необоснованность принятия решения о взыскании стоимости расходов на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых деталей и услуг аварийного комиссара, поскольку ДТП оформлено с участием сотрудников полиции.

¶ 12На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит рассмотрению без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 13Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для их удовлетворения.

¶ 14В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 15Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 16Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

¶ 17Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

¶ 18Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, мировой судья исходил из того, что понесенные истцом расходы на оплату услуг аварийного комиссара являлись необходимыми для оформления дорожно-транспортного происшествия в порядке статьи 14.1. Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и последующего обращения к страховщику, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком.

¶ 19При этом мировой судья исследовал и оценил представленные доказательства и пришел к выводу о доказанности истцом факта заключения договора на оказание услуг аварийного комиссара, внесения оплаты по договору в сумме 5 000 руб., исполнения договора аварийным комиссаром. Составленные аварийным комиссаром документы были представлены страховщику с заявлением о страховом возмещении.

¶ 20Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ответчиком доказательств невозможности осуществить ремонт транспортного средства истца в срок ответчиком не представлено, АО «АльфаСтрахование» в нарушение требований закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

¶ 21Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

¶ 22Поскольку основное требование истца удовлетворено, мировой судья обоснованно удовлетворил производные от основного требования о взыскании неустойки, штрафа. Компенсацию морального вреда судья определил в размере 1 000 руб.

¶ 23Суд апелляционной инстанции признал решение мирового судьи законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.

¶ 24Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству. Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

¶ 25Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановил судебные акты, отвечающие требованиям законности и обоснованности.

¶ 26Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при рассмотрении дела также не допущено.

¶ 27Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 28определил:

¶ 29решение мирового судьи судебного участка № 8 Дзержинского судебного района г. Ярославля от 28 апреля 2021 года и апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 1 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

¶ 30Судья ФИО1