О возложении обязанности издать приказы, взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО10

¶ 2II инстанция – ФИО11 (докладчик), ФИО12, ФИО13

¶ 3Дело №88-26586/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 515 декабря 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО14,

¶ 8судей ФИО15, ФИО16,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ МЧС России по Костромской области о возложении обязанности издать приказы, взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-679/2020)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Свердловского районного суда города Костромы от 27.05.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 12.08.2020.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО14,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ГУ МЧС России по Костромской области, в котором с учетом уточнения требования, просила суд обязать ГУ МЧС России по Костромской области издать приказ о совмещении ею служебных обязанностей по иной равнозначной должности главного специалиста отдела материально-технического обеспечения, развития инфраструктуры и размещения заказов с 01 июля 2019 года по 08 августа 2019 года по направлениям деятельности, не предусмотренным должностной инструкцией, с установлением доплаты в размере 1/12 должностного оклада по совмещённой должности за указанный период в сумме 1 962 рублей; взыскать с ответчика компенсацию за совмещение иной должности с 01 июля 2019 года по 08 августа 2019 года в сумме 1 962 рублей; обязать ГУ МЧС России по Костромской области издать приказ о переводе её на иную вышестоящую должность в федеральной противопожарной службе - должность заместителя начальника отдела материально-технического обеспечения, развития инфраструктуры и размещения заказов с одновременным присвоением очередного специального звания подполковник внутренней службы с 28 августа 2019 года; взыскать с ответчика доплату денежного довольствия за фактическое исполнение должности заместителя начальника отдела материально-технического обеспечения, развития инфраструктуры и размещения заказов с 28 августа 2019 года по 19 марта 2020 года в сумме 33 616 рублей 89 копеек.

¶ 14Решением Свердловского районного суда города Костромы от 27.05.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 12.08.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 15В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты как незаконные.

¶ 16В обоснование доводов кассационной жалобы, аналогичным доводам апелляционной жалобы, указывает, что судом первой и апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

¶ 17Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 19Как установлено судами и следует из материалов дела, что ФИО1 проходила службу в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы в должности главного специалиста отдела материально-технического обеспечения, развития инфраструктуры и размещения заказов ГУ МЧС России по Костромской области, имела специальное звание майор внутренней службы.

¶ 20С 19 марта 2020 года уволена со службы по пункту 1 части 3 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 года № 141-ФЗ (в связи с болезнью на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в федеральной противопожарной службе).

¶ 21На 01 июля 2019 года в отделе материально-технического обеспечения, развития инфраструктуры и размещения заказов ГУ МЧС России по Костромской области значилось 3 главных специалиста, одна должность являлась вакантной, две другие занимали истец и ФИО8, ушедшая с 01 июля 2019 года по 09 августа 2019 года в ежегодный оплачиваемый отпуск.

¶ 22Кроме того, согласно штатным расписаниям до 31 декабря 2019 года в названном отделе имелась должность заместителя начальника отдела, занимаемая до 28 августа 2019 года ФИО9.

¶ 23Приказом ГУ МЧС России по Костромской области от 26 августа 2019 года № 316 в связи с предстоящим увольнением ФИО9 со службы создана комиссия по приёму-передаче дел и должности заместителя начальника отдела материально-технического обеспечения, развития инфраструктуры и размещения заказов, 28 августа 2019 года утверждён акт о приёме ФИО1 дел и названной должности.

¶ 24Разрешая спор, суд первой инстанции, ввсесторонне, полно и объективно исследовав совокупность всех вышеотмеченных фактических обстоятельств, оценив в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, руководствуясь положениями Федерального закона от 23 мая 2016 года № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 ноября 2017 года №1408, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

¶ 25Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

¶ 26Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что нарушений норм материального и процессуального права при разрешении спора по существу судом апелляционной инстанции не допущено.

¶ 27Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

¶ 28По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

¶ 29Судом первой и апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебных актах мотивов, по которым они приняты или отклонены; выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и предоставленным доказательствам, нормы права применены верно.

¶ 30Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 пункта 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

¶ 31Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 32определила:

¶ 33решение Свердловского районного суда города Костромы от 27.05.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 12.08.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 34Председательствующий

¶ 35Судьи