О взыскании денежных средств, обращении взыскания на транспортное средство

Текст определения

¶ 1Дело № 88-26586/2021

¶ 2Уникальный идентификатор дела 50RS0048-01-2020-004539-18

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 421 декабря 2021 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 21 декабря 2021 г. по кассационной жалобе ФИО1, как законного представителя ФИО1, на решение Головинского районного суда города Москвы от 19 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2021 г.

¶ 9гражданское дело № 2-2351/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Московское агентство судебного взыскания» к ФИО1 как законному представителю ФИО1 о взыскании денежных средств, обращении взыскания на транспортное средство,

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4,

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13общество с ограниченной ответственностью «Московское агентство судебного взыскания» (далее – ООО «Московское Агентство Судебного Взыскания», общество) обратилось в суд с иском к ФИО1, действующей в качестве законного представителя <данные изъяты> ФИО1, о взыскании денежных средств, обращении взыскания на транспортное средство.

¶ 14В обоснование заявленных требований Общество указало, что решением Хорошевского районного суда города Москвы от 13 мая 2015 г. с ФИО1 в пользу ОАО «Московской кредитный банк» взыскана задолженность по кредитному договору от 23 января 2014 г. в размере 1 168 493 руб. 73 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 042 руб. 47 коп., а также обращено взыскание на предмет залога – автомобиль марки Субару Форестер, путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 867 750 руб.

¶ 1516 декабря 2017 г. ФИО1 умер, в связи с чем открылось наследство, в состав которого входит данный автомобиль, наследство обременено долгом наследодателя. Наследником является его сын – ФИО1

¶ 167 марта 2019 г. на основании определения Хорошевского районного суда города Москвы произведена замена взыскателя с ПАО «МКБ» на ООО «Московское Агентство Судебного Взыскания».

¶ 17По указанным основаниям истец просил взыскать с наследника в лице его законного представителя денежные средства, являвшиеся долгом наследодателя по судебному решению в размере 1 182 536 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 113 руб., обратить взыскание на автомобиль, а также обязать ответчика исполнить в пользу истца за счёт входящего в состав наследства имущества в виде оплаты задолженности.

¶ 18Решением Головинского районного суда города Москвы от 19 января 2021 г. исковое заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с ФИО1, выступающей в качестве законного представителя <данные изъяты> ФИО1, в пользу ООО «Московское Агентство Судебного Взыскания» денежные средства в размере 1 182 536 руб. и 14 113 руб., обратил взыскание на автомобиль. В удовлетворении иска в части требований об обязании ответчика исполнить в пользу истца за счёт входящего в состав наследства имущества в виде оплаты задолженности отказано.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2021 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, резолютивная часть которого идентична ранее принятому.

¶ 20В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие, как с решением суда, так и с апелляционным определением, полагая их незаконными и необоснованными.

¶ 21Считает, что апелляционное определение принято с существенным нарушением норм процессуального права.

¶ 22Указывает, что суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела новое доказательство – договор уступки права требования от 29 декабря 2016 г. № 01/12-2016, на основании которого права требования к ФИО1 перешли от ПАО «МКБ» на ООО «Московское Агентство Судебного Взыскания». При этом в суд первой инстанции был представлен иной договор уступки от 30 сентября 2015 г. № 01/09-2015_Р, в котором требования к ФИО1 вообще не были поименованы.

¶ 23Податель жалобы полагает, что истец изменил основание иска в суде апелляционной инстанции, чего процессуальный закон не допускает. Кроме того указывает, что суд апелляционной инстанции не был вправе приобщать данное доказательство к материалам гражданского дела, поскольку истец не обосновал уважительность причин непредставления данного доказательства в суд первой инстанции. В случае же приобщения данного доказательства суду апелляционной инстанции следовало перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и исследовать его, чего также не было совершено. Полагает, что суд апелляционной инстанции, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, должен был отменить решение суда и принять новое решение об отказе в иске.

¶ 24В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 25На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ООО «Московское Агентство Судебного Взыскания», ответчики не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 21 декабря 2021 г., извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

¶ 26В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 27Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для её удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.Разрешая заявленные исковые требования, как суд первой, так и суд апелляционной инстанции исходили из следующих фактических обстоятельств.

¶ 2823 января 2014 г. между ОАО «Московской кредитный банк» и ФИО1 заключён кредитный договор и договор залога автотранспортного средства марки Субару Форестер, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

¶ 29Решением Хорошевского районного суда города Москвы от 13 мая 2015 г. с ФИО1 в пользу ОАО «Московской кредитный банк» взыскана задолженность по кредитному договору от 23 января 2014 г. № 30171/14 в размере 1 168 493 руб. 73 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 042 руб. 47 коп. Обращено взыскание на автотранспортное средство автомобиль марки Субару Форестер, 2013 года выпуска путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 867 750 руб.

¶ 3016 декабря 2017 г. ФИО1 умер.

¶ 31После смерти ФИО1 открыто наследственное дело № 293/2017 у нотариуса города Москвы ФИО5 Согласно наследственному делу, наследником на основании завещания к имуществу умершего ФИО1 является его сын – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. В состав наследства входит право пожизненного наследуемого владения земельным участком площадью 935 кв.м, с кадастровым номером №, находящегося по адресу: г. Москва, ул. 1-я Сестрорецкая, <адрес>, расположенного на землях населенных пунктов, предоставленного для эксплуатации жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства, кадастровой стоимостью 7 959 963 руб. 55 коп. (л.д. 107).

¶ 32Согласно общедоступных сведений, размещенных на сайте Управления Росреестра по городу Москве кадастровая стоимость наследственного имущества – право пожизненного наследуемого владения земельным участком площадью 935 кв.м, с кадастровым номером № составляет 4 589 961 руб. 75 коп.

¶ 33Определением Хорошевского районного суда города Москвы от 7 марта 2019 г. произведена замена взыскателя ПАО «Московский кредитный банк» на ООО «Московское Агентство Судебного Взыскания» по гражданскому делу № 2-3203/15.

¶ 34Указанное процессуальное правопреемство произведено на основании договора уступки прав (требований) № 01/12-2016 от 29 декабря 2016 г., заключенного между ПАО «Московский кредитный банк» на ООО «Московское Агентство Судебного Взыскания», который представлен в материалы дела и подтверждает факт уступки прав истцу по спорной задолженности.

¶ 35Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу аналогичное решение, суд апелляционной инстанции, принял во внимание, что наследник ФИО1 при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, стоимость наследственного имущества превышает размер долга наследодателя, доказательств подтверждающих оплату задолженности наследодателя, равно как и доказательств того, что наследником было принято наследство в размере меньшем, чем сумма требований, со стороны ответчика не представлено.

¶ 36Данные выводы суда апелляционной инстанции основаны на имеющихся в деле, а также дополнительно представленных стороной истца доказательствах. Положения статьей 309, 310, 1112, 1113, 1152, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 14, 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» применены судом апелляционной инстанции правильно.

¶ 37Что же касается доводов кассационной жалобы о допущенных судом апелляционной инстанции процессуальных нарушениях, то Судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на следующее.

¶ 38Как следует из текста определения Хорошевского районного суда города Москвы от 7 марта 2019 г. замена взыскателя с ПАО «Московский кредитный банк» на ООО «Московское Агентство Судебного Взыскания» произведена на основании договора уступки прав (требований) от 29 декабря 2016 г. № 01/12-2016.

¶ 39Отменяя судебное решение и принимая новое, аналогичное по своему содержанию, решение, суд апелляционной инстанции указал, что истцом при рассмотрении дела в суд первой инстанции был представлен иной договор уступки, а именно от 30 сентября 2015 г. № 01/09-2015Р, в тексте которого ни наследодатель ФИО1, ни ФИО1, как законный представитель <данные изъяты> ФИО1, не указаны.

¶ 40Истцом в суде апелляционной инстанции был представлен договор уступки прав от 29 декабря 2016 г. (л.д. 231-241), который судом апелляционной инстанции принят на основании статьи 327? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 41Податель кассационной жалобы полагает решение суда апелляционной инстанции о приобщении нового доказательства незаконным, считает, что истец, сославшись на иной договор уступки, изменил основание иска в суде апелляционной инстанции, что процессуальный закон не допускает.

¶ 42Данные доводы Судебная коллегия отклоняет, поскольку каких-либо существенных нарушений норм процессуального права, повлёкших принятие незаконного решения, не усматривает.

¶ 43Вопреки доводам кассационной жалобы, из текста искового заявления ООО «Московское Агентство Судебного Взыскания» усматривается, что какой-либо договор уступки права требования в нём вообще не поименован.

¶ 44Основанием иска о взыскании долга с наследника указано определение Хорошевского районного суда города Москвы от 7 марта 2019 г., которым произведено процессуальное правопреемство на основании договора об уступке права требования.

¶ 45Таким образом, вопросы о том, состоялась ли уступка, на основании какого договора она произведена, каков объём перешедшего требования, уже исследованы в ранее принятом судебном решении, вступившем в законную силу и с учетом статей 13 и 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

¶ 46С учетом указанного, наличие либо отсутствие в материалах дела копии договора уступки, который ранее 7 марта 2019 г. уже являлся предметом исследования и судебной проверки, правового значения для разрешения настоящего иска не имеет.

¶ 47Таким образом, предусмотренных статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения судебная коллегия не усматривает.

¶ 48Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 49определила:

¶ 50апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 как законного представителя ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 51Председательствующий

¶ 52Судьи