Союза по содействию в эксплуатации коттеджного поселка «Марусин сад» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1

Текст определения

¶ 1Дело № 88-26588/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 317 декабря 2021 г. г. Москва

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2 17 декабря 2021 г., рассмотрев

¶ 5по кассационной жалобе Союза по содействию в эксплуатации коттеджного поселка «Марусин сад» на определение мирового судьи судебного участка № 293 района Перово города Москвы от 8 февраля 2021 г. и апелляционное определение Перовского районного суда города Москвы от 21 июля 2021 г. об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа

¶ 6материал № М-107/293/2021 по заявлению Союза по содействию в эксплуатации коттеджного поселка «Марусин сад» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1

¶ 7установил:

¶ 8Союз по содействию в эксплуатации коттеджного поселка «Марусин сад» обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа к ФИО1 на взыскание с должника задолженности по целевым взносам за 2017 год в размере 2 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 452 руб. 03 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

¶ 9Определение мирового судьи судебного участка № 293 района Перово города Москвы от 8 февраля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Перовского районного суда города Москвы от 21 июля 2021 г., отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

¶ 10В кассационной жалобе Союза по содействию в эксплуатации коттеджного поселка «Марусин сад» ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных, в обоснование которой податель жалобы указывает несогласие с выводами судов о том, что проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть взысканы в приказном производстве.

¶ 11В соответствии с частью 10 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

¶ 12В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 13Таких оснований по делу суд кассационной инстанции не усматривает.

¶ 14Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что требования, указанные в заявлении, не имеют бесспорный характер, представленные документы не позволяют сделать безусловный вывод о бесспорности заявленного требования о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 15Суд апелляционной инстанции с данными выводами мирового судьи согласился.

¶ 16Данные выводы нижестоящих судов являются правильными.

¶ 17В силу положений пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наличие спора о праве является основанием для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа, то есть наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

¶ 18Вопреки доводам подателя жалобы, у судов первой и апелляционной инстанций имелись правовые основания для отказа в принятии заявления Союза по содействию в эксплуатации коттеджного поселка «Марусин сад».

¶ 19Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (абзац 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»).

¶ 20Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя не свидетельствуют о бесспорном характере требований, которые заявлены им к ФИО1

¶ 21Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о необоснованности вынесенных судебных постановлений и не могут служить основанием к их отмене, поскольку судебные постановления вынесены исходя из существа заявленных требований и в соответствии с нормами гражданско-процессуального законодательства.

¶ 22При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 23Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 24определил:

¶ 25определение мирового судьи судебного участка № 293 района Перово города Москвы от 8 февраля 2021 г. и апелляционное определение Перовского районного суда города Москвы от 21 июля 2021 г. об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа оставить без изменения, кассационную жалобу Союза по содействию в эксплуатации коттеджного поселка «Марусин сад» – без удовлетворения.

¶ 26Судья