О взыскании денежных средств в порядке регресса

Текст определения

¶ 1№ 88-26589/2021

¶ 2УИД 76RS0023-01-2020-000991-85

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 414 декабря 2021 года г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО1,

¶ 7судей ФИО2, ФИО3,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-944/2020 по иску ФИО4 к ФИО4 о взыскании денежных средств в порядке регресса, по кассационной жалобе ФИО4 на заочное решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 28 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 6 сентября 2021 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО2, объяснения ФИО4, представителя ФИО4 – адвоката ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств в порядке регресса, указав, что с 8 августа 2006 года по 31 сентября 2009 года стороны состояли в зарегистрированном браке и приобрели однокомнатную квартиру по адресу: г. Ярославль, <адрес>

¶ 1223 сентября 2017 года ФИО4 продал указанную квартиру за 1 535 000 руб.

¶ 136 сентября 2019 года вступило в законную силу решение Никулинского районного суда г. Москвы, в соответствии с которым с ФИО4 в пользу ФИО4 была взыскана 1/2 часть суммы, полученной истцом от продажи квартиры, в порядке раздела совместно нажитого имущества.

¶ 14Для приобретения указанной квартиры ФИО4 24 марта 2009 года заключил с ПАО Банк ВТБ24 кредитный договор № о предоставлении займа в размере 1 192 000 руб.; сумма выплаченных по указанному кредитному договору процентов составила 703 802,66 руб. После расторжения брака ФИО4 в погашение кредита было выплачено 1 810 953,91 руб.

¶ 15Поскольку обязательства супругов являются общими, истец, как солидарный должник, исполнивший обязательство, просил взыскать с ФИО4 1/2 часть суммы, уплаченной им по кредитному договору после расторжения брака.

¶ 16Также в период брака 31 марта 2009 года истцом был заключен договор страхования №, в рамках исполнения которого после расторжения брака были уплачены страховые взносы, в том числе на страхование квартиры и страхование риска утраты права собственности на квартиру, в общей сумме 29 255,73 руб. Половину указанной суммы ФИО4 просил взыскать с ФИО4, полагая, что обязательство по уплате страховых взносов также являлось совместным.

¶ 175 сентября 2017 года в целях поиска контрагента и проведения рекламной кампании по продаже общей квартиры ФИО4 заключил с ИП ФИО6 договор о предоставлении услуг по продаже объекта недвижимости, уплатив по нему 46 050 руб., 1/2 часть из которых просил взыскать с ответчика как издержки по распоряжению общим имуществом.

¶ 18Заочным решением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 28 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 6 сентября 2021 года, с ФИО4 в пользу ФИО4 взыскано в порядке регресса 887 760 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 11 889,56 руб.; в остальной части иска отказано.

¶ 19Определением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 21 июня 2021 года в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда отказано.

¶ 20В кассационной жалобе и в уточнении к жалобе ответчик просит заочное решение районного суда и апелляционное определение отменить. Указывает на пребывание за пределами Российской Федерации в период вынесения заочного решения суда и направлении в ее адрес его копии, и невозможность прибыть в Российскую Федерацию в связи с эпидемиологической обстановкой.

¶ 21Относительно доводов кассационной жалобы истцом представлены возражения.

¶ 22В заседание суда кассационной инстанции ФИО4, надлежащим образом извещавшаяся о времени и месте судебного разбирательства, не явилась, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела судом кассационной инстанции. В связи с проживанием в Италии поручила представлять свои интересы адвокату ФИО5

¶ 23Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для отмены судебных решений.

¶ 24На основании статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 25В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 26Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

¶ 27Из материалов дела следует, что в период брака ФИО4 и ФИО4 приобрели однокомнатную квартиру по адресу: г. Ярославль, <адрес>. Для приобретения квартиры ФИО4 в Банке ВТБ 24 (ЗАО) был получен кредит в сумме 1 192 000 руб. сроком на 182 календарных месяца под 15,35% годовых. Поручителем являлась ФИО4

¶ 2823 сентября 2017 года ФИО4 продал указанную квартиру за 1 535 000 руб.

¶ 29Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2019 года по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества, вступившим в законную силу 06 декабря 2019 года, квартира по адресу: г. Ярославль, <адрес>, признана общим имуществом супругов, с ФИО4 в пользу ФИО4 взыскана 1/2 суммы от продажи указанной квартиры в размере 767 500 руб.

¶ 30Разрешая исковые требования ФИО4, суды обоснованно руководствовались статьями 34, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, статьями 210, 253, 307, 309, 310, 321 – 323, 325, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали кредитные обязательства общим долгом супругов и взыскали с ФИО4 в пользу ФИО4 887 760 руб.

¶ 31Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

¶ 32При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 33Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 34Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 35Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 36Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО7. не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 37Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 38определила:

¶ 39заочное решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 28 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 6 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

¶ 40Председательствующий

¶ 41Судьи