О возмещении материального ущерба

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО11

¶ 2II инстанция – ФИО12

¶ 3Дело №88-2659/2020

¶ 4номер дела в суде первой инстанции 2-67/2019

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 65 марта 2020 года г.Москва

¶ 7Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО13, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

¶ 8по кассационной жалобе ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка №4 судебного района Железнодорожного районного суда г.Рязани от 31.05.2019 года и на апелляционное определение Железнодорожного районного суда города Рязани от 04.09.2019 года,

¶ 9установил:

¶ 10ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № 4 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, обосновывая свои требования тем, что 09.04.2018 около 07 часов 50 минут у <адрес> городок в <адрес> ФИО2 нанес ногой два удара по крышке багажника и заднему бамперу принадлежащего истцу автомобилю «<данные изъяты>», государственной регистрационный знак № чем причинил механические повреждения в виде деформации в нижней части двери задка (багажного отделения) с нарушением целостности лакокрасочного покрытия и нарушение целостности лакокрасочного покрытия заднего бампера.

¶ 11В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 32 145 рублей. Кроме того были понесены расходы, связанные с проведением оценки ущерба в размере 5 000 рублей, почтовые расходы по уведомлению ответчика о времени и месте проведения экспертизы, по отправке и возврату досудебной претензии в размере 335 рублей 64 копейки.

¶ 12В связи с изложенным просил взыскать с ответчика в свою пользу 32 145 рублей 00 копеек в счет возмещения причиненного материального вреда, расходы на автоэкспертные услуги в размере 5 000 рублей, расходы на отправление телеграммы 510 рублей, расходы на отправку и возврат претензии в размере 335 рублей 64 копейки, по оплате госпошлины в размере 1 339 рублей 73 копейки и расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

¶ 13Решением мирового судьи судебного участка № 4 судебного района Железнодорожного талонного суда г. Рязани от 31.05.2019 года по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, постановлено: исковые требования ФИО1 к ФИО7 о возмещении материального ущерба удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 32 145 рублей, а также расходы связанные с проведением экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5 000 рублей, почтовые расходы, связанные с уведомлением о проведении осмотра 510 рублей, направлением и возвратом претензии в размере 335 рублей 64 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 рублей, и по оплате госпошлины в размере 1 339 рублей 73 копейки, а всего в размере 55 330 рублей 37 копеек.

¶ 14Апелляционным определением Железнодорожного районного суда города Рязани от 04.09.2019 года решение оставлено без изменения.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО2 просит решение и апелляционное определение отменить, как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 16В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 17Изучив материалы дела, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к выводу, что имеются основания для отмены судебных актов.

¶ 18Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

¶ 19Статья 1064 ГК РФ гласит, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

¶ 20Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 09.14.2018 года около <адрес> городок <адрес> между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 произошел конфликт, в результате которого ФИО2 ногой нанес два удара по нижней части двери задка и заднему бамперу автомобиля «ФИО3», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1

¶ 21Данные обстоятельства установлены мировым судьей на основании исследования оказаний истца и свидетелей, письменных доказательств по делу, в частности, копий постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ год, копии протокола осмотра места происшествия от 08.04.2018 года, в котором зафиксированы повреждения автомобиля ФИО3, государственный регистрационный знак №, копии заявления ФИО1 в ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности неизвестного мужчины за причинение телесных повреждений ему и механических повреждений его автомобилю, рапорта старшего участкового уполномоченного ОМВД России по <адрес> ФИО8 от 24.05.2018 года о том, что очевидцем конфликта между ФИО1 и ФИО2 являлся ФИО9, объяснений ФИО9 от 15.02.2019 года, в котором он указывает, что 09.04.2018 года неизвестный мужчина нанес два удара по задней части автомобиля «ФИО3».

¶ 22Суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции.

¶ 23Кассационный суд не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

¶ 24Так как ответчик возражает с выводами судов о нанесении им 09.04.2018 автомобилю истца каких либо повреждений и ссылается на то, что автомобиль истца был поврежден 06.07.2015 года в результате дорожно-транспортного происшествия.

¶ 25При рассмотрении данного дела суды не установили юридически значимое обстоятельство, а именно причинение повреждений автомобилю в результате ударов ногой (рукой) 09.04.2018 года. Не дана надлежащая правовая оценка доводам ответчика о том, что автомобиль истца был поврежден ранее и на 2015 года требовался ремонт заднему бамперу, что подтверждается представленным экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств проведения в 2015 году ремонта автомобиля суды у истца не истребовали.

¶ 26Согласно ст.79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

¶ 27Решение суда постановлено без установления того факта, что повреждения были причинены в результате ударов ногой, а не при иных повреждениях, в том числе в результате некачественного ремонта бампера и задней части автомобиля.

¶ 28Суды не дали оценки показаниям свидетелей ФИО10 ФИО9 в части разного механизма нанесения ударов по автомобилю истца.

¶ 29Стороной истца в суд представлен отчет о восстановительном ремонте автомобиля, который положен в основу при установлении вины ответчика. Между тем заключения специалиста о том, что повреждения автомобиля образовались 09.04.2018 в результате нанесения ударов ногой (рукой) не представлено. Механизм образования повреждений не установлен.

¶ 30Суды не разъясняли сторонам о возможности заявить ходатайство о назначении экспертизы на предмет определения механизма и причин образования повреждений, а также не разъяснили возможные последствия не заявления такого ходатайства и не предоставления соответствующих доказательств.

¶ 31Поскольку судами при разрешении спора не установлены юридически значимые обстоятельства, то решение принято без соблюдения в полном объеме требований действующего законодательства.

¶ 32Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, кассационный суд находит нужным отменить апелляционное определение Железнодорожного районного суда города Рязани от 04.09.2019 года, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

¶ 33При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

¶ 34Руководствуясь статьями 390, 390, 3797 ГПК РФ, кассационный суд

¶ 35определил:

¶ 36апелляционное определение Железнодорожного районного суда города Рязани от 04.09.2019 года отменить, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в Железнодорожный районный суд города Рязани.

¶ 37Судья