О признании недействительным договора пожизненной ренты, применении последствий недействительности сделки, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция – ФИО4, ФИО5, ФИО6(докладчик)

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО7,

¶ 8судей ФИО17, ФИО8,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным договора пожизненной ренты, применении последствий недействительности сделки, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-254/2019),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО17, объяснения ФИО2, представителей ФИО2 по доверенностям ФИО9 и адвоката ФИО10, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения ФИО1, представителя ФИО1 адвоката ФИО11, представителя нотариуса <адрес> ФИО18 по доверенности ФИО12, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о признании договора пожизненной ренты от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО13 и ФИО1, недействительным. В обоснование иска указала, что является наследником по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО15 В момент заключения договора ренты последний не понимал значения своих действий и не мог руководить ими, страдал близорукостью и косоглазием, был резко ограничен в способности читать. После заключения договора ренты его состояние здоровья резко ухудшилось и ДД.ММ.ГГГГ наступила смерть от гипостатической пневмонии, злокачественного новообразования почки, острого аппендицита с генерализованным перитонитом.

¶ 14Решением Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ договор пожизненной ренты от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО13 и ФИО1, удостоверенный ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО18, признан недействительным; применены последствия недействительности сделки путем прекращения права собственности ФИО1 на <адрес> по адресу: <адрес> вал, <адрес>, квартира включена в состав наследства после смерти ФИО15, за ФИО14 признано право собственности н а квартиру.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 16В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 19Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.178 Гражданского кодекса РФ, установив, что хотя ФИО15 и понимал значение своих действий, но был ограничен в способности читать, текст договора не содержит записи о прочтении договора ФИО13 самостоятельно либо сведения о прочтении договора ему иным лицом и понимании им условий договора, запись в договоре о получении денежных средств до его подписания не соответствует пояснениям ответчика о передачи денежных средств после заключения договора, пришел к выводу, что договор был заключен под влиянием существенного заблуждения.Отменяя решение районного суда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.178 Гражданского кодекса РФ, установив, что выводы суда о невозможности прочтения договора объективными доказательствами не подтверждены, основаны на предположительном выводе эксперта, свидетельские показания не подтверждают данный вывод суда, противоречат действиям умершего, самостоятельно собиравшего документы, добровольно прошедшего психиатрическое освидетельствование перед заключением сделки, самостоятельно подписавшего договор, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

¶ 20Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

¶ 21Согласно п.1 ст.178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

¶ 22Так, из заключения судебной комиссионной психиатрическо-медицинской экспертизы следует, что каких-либо психических отклонений, которые могли бы лишить ФИО15 способности понимать значение своих действий и руководить ими не выявлено. Дать объективную оценку функции зрения у ФИО15 на момент подписания договора не представляется возможным, так как в указанное время он не обследовался. Исходя из результатов последнего осмотра ФИО15 был резко ограничен в способности читать, с расстояния 30-35 см и коррекцией стеклом он мог читать типографский шрифт с высотой бу<адрес>,32 мм.

¶ 23Из материалов дела и свидетельских показаний следует, что ФИО15 был опрятен, пользовался мобильным телефоном, передвигался сам, был социально активен. Свидетелю ФИО16 перед госпитализацией сообщил, что передал свою квартиру ФИО1

¶ 24Вопреки выводу суда первой инстанции пункт 14 договора ренты содержит запись, что условия договора соответствуют действительным намерениям сторон, правовые последствия им известны и понятны.

¶ 25Пояснения ответчика ФИО1 о передаче денег соответствуют условиям договора, согласно которым сумма в размере 1200000 руб. передана до подписания договора, сумма в размере 300000 руб. за год вперед на момент подписания договора.

¶ 26Доводы кассационной жалобы о том, что договор не исполнен, противоречат факту его регистрации и перехода права собственности к ответчику.

¶ 27Фактически, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу ст.390 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

¶ 28Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

¶ 29Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судом не установлено.

¶ 30С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 31Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 32определила:

¶ 33апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 34Председательствующий

¶ 35Судьи