О взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов и штрафа

Текст определения

¶ 1Дело № 88-2659/2022

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0022-01-2020-002145-46

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 43 февраля 2022 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 3 февраля 2022 г. по кассационной жалобе страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» на решение Преображенского районного суда города Москвы от 9 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 декабря 2021 г.

¶ 9гражданское дело № 2-100/2021 по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов и штрафа,

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, выслушав объяснения представителя ФИО7 публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» ФИО5, поддержавшего доводы жалобы, представителя истца ФИО1 – ФИО6, возражавшего против удовлетворения жалобы,

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (далее – СПАО «Ресо-Гарантия»), уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании страхового возмещения в размере 361 100 руб., неустойки – 160 000 руб., затрат на проведение экспертизы – 12 000 руб. и на эвакуацию поврежденного автомобиля – 15 100 руб., морального вреда – 10 000 руб., расходов на оплату услуг представителя – 35 000 руб. и оформление доверенности – 1 800 руб., а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы.

¶ 14В обоснование своих доводов истец указал на то, что 25 октября 2018 г. между ним и ответчиком заключён договор добровольного страхования КАСКО № SYS1450741163, по которому застрахован автомобиль «Мицубиси Оутландер», по рискам «ущерб» и «хищение» на действительную стоимость автомобиля в размере 1 365 000 руб. сроком действия с 25 октября 2018 г. по 24 октября 2019 г.

¶ 15Выгодоприобретателем по договору по рискам «угон (хищение)» и «ущерб» при полной фактической или конструктивной гибели автомобиля в части непогашенной задолженности по кредитному договору является акционерное общество «Кредит Европа Банк» (далее – банк).

¶ 16В период действия договора страхования 22 декабря 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого спорный автомобиль получил механические повреждения.

¶ 1727 декабря 2018 г. ФИО1 передал ответчику полный комплект документов, однако в ремонте автомобиля было отказано. Ответчик выплатил банку 486 100 руб.

¶ 18В связи с отказом ответчика в направлении автомобиля на ремонт, истец самостоятельно произвёл ремонт и посчитал, что причиненный автомобилю ущерб подлежит возмещению в форме выплаты денежными средствами.

¶ 19В соответствии с экспертным заключением от 24 июня 2019 г. № 39ТрД-19, составленным ООО «Центр экономического анализа и экспертизы» по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 053 640 руб.

¶ 20Поскольку автомобиль застрахован на сумму 1 365 000 рублей, 80 % от которой составляет 1 092 000 руб., что превышает сумму ущерба (1 053 640 рублей), размер невозмещенной страховой выплаты составил 567 549 руб.

¶ 2125 октября 2019 г. ФИО1 направил ответчику досудебную претензию, которая оставлена последним без удовлетворения.

¶ 22Решением Преображенского районного суда города Москвы от 9 марта 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 декабря 2021 г., исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы страховое возмещение в размере 361 100 руб., неустойка – 90 000 руб., расходы по оплате экспертизы – 12 000 руб., эвакуации автомобиля – 15 100 руб., моральный вред – 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 35 000 руб. и оформлению доверенности – 1 800 руб., а также штраф – 100 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

¶ 23В кассационной жалобе СПАО «Ресо-Гарантия» ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судами норм материального права и неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела. Приводит доводы аналогичные доводам апелляционной жалобы. Указывает, что, определяя размер годных остатков принадлежащего истцу автомобиля, суд не учёл Правила страхования, которыми предусмотрено, что стоимость транспортного средства определяется на основании данных специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств.

¶ 24В силу статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 25На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции ФИО1, представитель АО «Кредит Европа Банк» не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 3 февраля 2022 г., извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

¶ 26В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 27Выслушав объяснения представителя ФИО7 публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» ФИО5, поддержавшего доводы жалобы, представителя истца ФИО1 – ФИО6, возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит доводы жалобы заслуживающими внимания, а судебные постановления подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 28На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

¶ 29Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 октября 2018 г. между истцом и ответчиком заключён договор добровольного страхования КАСКО № SYS1450741163, по которому застрахован автомобиль «Мицубиси Оутландер», регистрационный знак №, по рискам «ущерб» и «хищение» на действительную стоимость автомобиля в размере 1 365 000 руб. сроком действия с 25 октября 2018 г. по 24 октября 2019 г.

¶ 30Выгодоприобретателем по договору по рискам «угон (хищение)» и «ущерб» при полной фактической или конструктивной гибели автомобиля в части непогашенной задолженности по кредитному договору является банк.

¶ 3122 декабря 2018 г. в период действия договора страхования произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого спорный автомобиль получил механические повреждения.Ответчик платежным поручением от 6 мая 2019 г. № 217298 перечислил банку, как выгодоприобретателю по договору страхования, 486 100 руб. в счёт страхового возмещения за ущерб автомобилю, приобретенному истцом в кредит, на условиях конструктивной гибели транспортного средства.

¶ 32Согласно заключению специалиста от 19 – 24 июня 2019 г. № 39ТрД-19 об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, выполненному ООО «Центр экономического анализа и экспертизы» по инициативе истца, стоимость устранения дефектов автомобиля составляет 1 053 640 руб.

¶ 33Не согласившись с указанным заключением, ответчик организовал независимую экспертизу, по результатам которой стоимость автомобиля с учетом его аварийного состояния и стоимости годных остатков составила 878 900 руб., в связи с чем отказал истцу в выплате денежных средств сверх начисленной суммы страхового возмещения.

¶ 34При рассмотрении дела в суде первой инстанции определением от 11 июня 2020 г. назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертно-консультационный центр «Инсайт», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля без учёта износа составляет 1 389 400 руб., а стоимость годных остатков на момент ДТП (22 декабря 2018 г.) составляет 517 800 руб.

¶ 35Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 333, 395, 422, 929, 943 ГК РФ, Законов Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1) и от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», а также Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 8 октября 1998 г. № 13/14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствам», и исходил из того, что определенная ответчиком стоимость годных остатков с использованием метода специализированных торгов в размере 878 900 руб. является необоснованной.

¶ 36Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика страхового возмещения, суды сослались на заключение судебной экспертизы, согласно которой стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства составляет 517 800 руб. При этом данная стоимость выявлена экспертом расчетным методом.

¶ 37Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов согласиться не может, находит их основанными на неправильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, а также сделанными с нарушением требований процессуального закона.

¶ 38Как следует из материалов дела, пояснений представителя ответчика и не оспаривалось стороной истца, договор добровольного страхования был заключён на условиях, предусмотренных Правилами страхования.

¶ 39В соответствии с пунктом 12.24 Правил страхования для принятия решения об урегулировании претензии на условиях «Полная гибель» страховщик проводит предварительную оценку стоимости восстановительного ремонта. Предварительная оценка осуществляется на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства, акта согласования скрытых повреждений, предварительного заказ-наряда, составленного СТОА.

¶ 40Стоимость транспортного средства в поврежденном состоянии определяется на основании данных специализированных торгов (аукционов), осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств. При отсутствии результатов специализированных торгов (аукционов) определение стоимости ТС в поврежденном состоянии проводится расчётным методом, в соответствии с требованиями «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной указанием Банка России.

¶ 41В судах первой и апелляционной инстанции ответчиком указывалось на то, что заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством, поскольку не соответствует действующему порядку определения размера подлежащих взысканию убытков, а именно в выполненном заключении стоимость годных остатков определена расчетным методом в отсутствие обоснования неприменения сведений по специализированным торгам.

¶ 42Действительно, как установлено судами и не оспаривается сторонами, факт полной гибели спорного автомобиля подтвержден имеющимися в материалах дела надлежащими доказательствами.

¶ 43Согласно пункту 5.3 Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного положением Банка России от 19 сентября 2014 № 432-П, действующего в спорный период, стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе). В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом в соответствии с требованиями глав 2, 3, 4 настоящей методики.

¶ 44Между тем заключение эксперта, составленное по результатам судебной экспертизы, содержит вывод о полной гибели автомобиля, однако экспертом не приведены мотивы, по которым стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства определена им расчетным путем, а не по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, как того требуют положения вышеуказанной методики и правил страхования.

¶ 45Судебные постановления также не содержат убедительных мотивов, по которым ими приняты во внимание результаты судебной экспертизы и отклонены результаты экспертизы, проведенной ответчиком.

¶ 46Вывод суда апелляционной инстанции о том, что платформа AUTonline компании «Аудатэкс», на которой ответчиком определена стоимость годных остатков автомобиля по данным специализированных торгов, не является открытой и публичной площадкой не основан на имеющихся в материалах дела доказательствах.

¶ 47Тем самым суды допустили существенное нарушение норм процессуального права, устанавливающих правила исследования и оценки доказательств в гражданском процессе.

¶ 48С учётом изложенного решение Преображенского районного суда города Москвы от 9 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 декабря 2021 г. нельзя признать законными, они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителей кассационной жалобы, в связи с чем данные судебные постановления подлежат отмене, а дело – направлению в суд первой инстанции.

¶ 49При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального закона.

¶ 50В случае удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика неустойки в порядке пункта 5 статьи 28 Закона № 2300-1 суду надлежит принять во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 32 постановления от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которым сумма неустойки, взыскиваемой на основании пункта 5 статьи 28 Закона № 2300-1, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), в настоящем случае – размер страховой премии.

¶ 51Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 52определила:

¶ 53решение Преображенского районного суда города Москвы от 9 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 декабря 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Преображенский районный суд города Москвы.

¶ 54Председательствующий

¶ 55Судьи