О восстановлении на работе

Текст определения

¶ 1Дело №88-26590/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 317 декабря 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО2,

¶ 6судей ФИО3, ФИО4,

¶ 7с участием прокурора ФИО5,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СтройДизайнГрупп» о восстановлении на работе (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1138/2020)

¶ 9по кассационному представлению прокурора города Москвы на решение Останкинского районного суда города Москвы от 09.06.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.09.2020.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, заключение прокурора,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СтройДизайнГрупп», в котором, с учетом уточнений исковых требований, просил восстановить его на работе в должности руководителя строительных работ (прораба), взыскать заработную плату в размере 246 750 рублей, взыскать средний заработок за период приостановления работы – 574 254 рубля 54 копеек, обязать ответчика заключить трудовой договор, также просил взыскать компенсацию морального вреда – 50 000 рублей, судебные расходы – 25 000 рублей. Мотивировав требования тем, что с 28.09.2019 он осуществлял трудовую деятельность в ООО «СтройДизайнГрупп» в должности прораба. При приеме его на работу между сторонами был заключен бессрочный трудовой договор, по условиям которого истцу определена заработная плата в размере 270 000 рублей в месяц, место работы - строительный объект, расположенный по адресу: <адрес> Экземпляр трудового договора истца находился на предприятии, ФИО1 на руки не выдавался.

¶ 1317 декабря 2019 года работодатель отозвал у истца пропуск на строительный объект, не допустив его к работе, прекратив тем самым в одностороннем порядке с ним трудовые отношения.

¶ 14Решением Останкинского районного суда города Москвы от 09.06.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.09.2020, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «СтройДизайнГрупп в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате в размере 128 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей. На ООО «СтройДизайнГрупп» возложена обязанность оформить с ФИО1 трудовой договор по должности производителя работ в письменной форме.

¶ 15В остальной части требований отказано.

¶ 16Также с ООО «СтройДизайнГрупп» в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 4 060 рублей.

¶ 17Не согласившись с постановленными судебными актами, прокурор города Москвы обратился во Второй кассационной суд общей юрисдикции с кассационным представлением, в котором просил судебные постановления отменить, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что выводы судов не соответствуют материалам дела.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность оспариваемого судебного постановления, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит судебное постановление суда первой и апелляционной инстанции подлежащим отмене, по следующим основаниям.

¶ 19Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что в настоящем деле такого характера существенные нарушения норм процессуального права были допущены судами, которые выразились в следующем.

¶ 21Как установлено судом и следует из материалов дела, что ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика в должности прораба без оформления трудового договора с 28.09.2019. Местом работы истца являлся строительный объект, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>.

¶ 22Согласно правилам внутреннего трудового распорядка истцу установлена 40-часовая рабочая неделя, продолжительность рабочего дня 8 часов, выходные дни - суббота, воскресенье.

¶ 23С 17 декабря 2019 года, как указывает истец, его не допускают на рабочее место, пропуск ФИО1 на строительный объект отозван работодателем.

¶ 24Из пояснения ответчика следует, что пропуски на спорный строительный объект были аннулированы у всех работников в связи с окончанием с 29.10.2019 срока действия договора с заказчиком на выполнение

¶ 25С 20 декабря 2019 в связи с невыплатой заработной платы истец приостановил работу, направив ответчику соответствующее заявление.

¶ 26После предъявления ФИО1 иска в суд, между сторонами 31.12.2019 было заключено соглашение об урегулировании данного спора, по условиям которого работодатель обязался выплатить работнику отступную сумму в размере 200 000 рублей. В день подписания соглашения ФИО1 была выплачена денежная сумма в размере 60 000 рублей, однако в дальнейшем выплаты оставшейся части по установленному в соглашении графику не производились, в связи с чем истец уведомил ответчика о расторжении соглашения.

¶ 27Разрешая заявленные ФИО1 требования в части восстановления на работе, суд оснований для их удовлетворения не нашел, поскольку приказ об увольнении истца не издавался, трудовые отношения с ним не прекращались.

¶ 28Рассматривая требования ФИО1 о взыскании заработной платы и иных выплат, ссылаясь на статьи 21, 129, 135 ТК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку истцом не оспаривалось получение от ответчика в счет выплаты заработной платы за сентябрь 2019 года денежных средств в размере 23 500 рублей, установлению подлежит размер задолженности перед истцом по заработной плате за период с октября 2019 года по 17.12.2019 года, средний заработок за время вынужденного прогула с 18.12.2019 года по 09.06.2020 года (день вынесения решения).

¶ 29С учетом положений статьи 67 ТК РФ на ООО «СтройДизайнГрупп» судом также была возложена обязанность заключить с ФИО1 трудовой договор в письменной форме

¶ 30Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда в указанной части согласилась.

¶ 31Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и они выразились в следующем.

¶ 32Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 33Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 34В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

¶ 35Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

¶ 36Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

¶ 37Между тем, вынесенное судебное постановление указанным требованиям закона не соответствует, судами обеих инстанций не было учтено, что из имеющихся в деле доказательств разрешить заявленные ФИО1 требования о взыскании задолженности по заработной плате не представляется возможным, так как в материалах гражданского дела не содержится, а судом не истребованы внутренние локальные нормативные акты ответчика, определяющие установленную на предприятии систему оплаты труда, размеры тарифных ставок, доплат, премий и надбавок компенсационного характера.

¶ 38Кроме того, судом не исследованы юридически значимые обстоятельства, а именно имелись ли в ООО «СтройДизайнГрупп» положение об оплате труда, коллективный договор об оплате труда, порядок и способ начисления и выплаты заработной платы иным работникам, с которыми трудовой договор был заключен.

¶ 39Данные обстоятельства судом не исследованы, не проверены, оценка в нарушение статьи 67 ГПК РФ им не дана.

¶ 40В нарушение положений статьей 12, 35, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не создал надлежащих условий для всестороннего и полного исследования доказательств установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении настоящего спора.

¶ 41В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств. При необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

¶ 42Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, судебная коллегия находит нужным отменить решение Останкинского районного суда города Москвы от 09.06.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.09.2020 года, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 43При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

¶ 44Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 45определила:

¶ 46решение Останкинского районного суда города Москвы от 09.06.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.09.2020 - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 47Председательствующий

¶ 48Судьи