О защите прав потребителя

Текст определения

¶ 1Дело № 88-26592/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 317 декабря 2021 г. г. Москва

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2 17 декабря 2021 г., рассмотрев

¶ 5по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 205 Крылатского района города Москвы от 23 марта 2021 г. и апелляционное определение Кунцевского районного суда города Москвы от 28 июня 2021 г.

¶ 6гражданское дело № 2-25/2021 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Адидас» о защите прав потребителя

¶ 7установил:

¶ 8ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Адидас» (далее – ООО «Адидас») о защите прав потребителя.

¶ 9В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, 14 мая 2018 г. приобрёл у ответчика кроссовки на сумму 8 990 руб.

¶ 106 апреля 2020 г. в товаре обнаружились недостатки (потрескалось основание подошвы и образовались сквозные отверстия на ней).

¶ 11ФИО1 в пределах двухгодичного гарантийного срока обратился к ответчику с претензией (12 мая 2020 г.), просил вернуть уплаченные деньги. После снятия ограничительных мер и возобновления работы магазинов 6 июня 2020 г. он вновь обратился с претензией, однако в удовлетворении его требований о возврате денежных средств отказано.

¶ 12Просил взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за товар, в размере 8 990 руб., неустойку в размере 23 374 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 21 182 руб.

¶ 13Решением мирового судьи судебного участка № 205 Крылатского района города Москвы от 23 марта 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Кунцевского районного суда города Москвы от 28 июня 2021 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 14В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных, в обоснование которой податель жалобы указывает доводы, ранее изложенные в апелляционной жалобе на решение судьи. Ссылается на то, что ответчик отказал в возврате денежных средств не на основании отсутствия недостатков, а по причине ошибочного исчисления гарантийного срока.

¶ 15В соответствии с частью 10 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

¶ 16В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Таких оснований по делу суд кассационной инстанции не усматривает.

¶ 18Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 мая 2018 г. ФИО1 приобрёл у ответчика в магазине мужские кроссовки с артикулом CQ2419 на сумму 8 990 руб.6 апреля 2020 г. истцом были обнаружены существенные недостатки товара, препятствующие его дальнейшей эксплуатации.

¶ 1912 мая 2020 г. ФИО1 направлено ответчику электронное письмо, в котором он сообщал о намерении вернуть товар и интересовался порядком возврата, поскольку 14 мая 2020 г. истекает двухгодичный срок с момента покупки им товара.

¶ 20В ответном письме до истца доведена информация о том, что по причине временного закрытия розничных магазинов «Адидас», срок возврата товара - 60 дней - увеличен на срок закрытия магазинов.

¶ 216 июня 2020 г. по открытию розничного магазина «Адидас» истцом подано заявление на возврат товара.

¶ 22В удовлетворении требований истца отказано по причине того, что требования заявлены по истечении двухлетнего гарантийного срока.

¶ 23Как следует из копии чека от 14 мая 2018 г. гарантийный срок на кроссовки установлен 60 дней.

¶ 24Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обоих инстанций исходили из того, что на момент возникновения в товаре недостатков, как и на момент предъявления претензий (12 мая и 6 июня 2020 г.), гарантийный срок на товар истёк, в связи с чем продавец за недостатки товара не отвечает.

¶ 25Обосновывая свои выводы, суды указали, что гарантийный срок на кроссовки установлен 60 дней, товар получен истцом 14 мая 2018 г., гарантийный срок на товар истёк 14 июля 2018 г. Недостатки в товаре выявились в апреле 2020 г. Истец обратился к ответчику с претензией первоначально 12 мая 2020 г. В течение гарантийного срока претензий по качеству товара не предъявлено.

¶ 26Данные выводы судов являются правильными.

¶ 27Согласно части 6 статьи 5 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

¶ 28Как следует из копии чека от 14 мая 2018 г. гарантийный срок на кроссовки установлен изготовителем в 60 дней, данный срок с учетом обстоятельств дела истёк 14 июля 2018 г.

¶ 29Предъявив требования в суд по истечении гарантийного срока, истец не представил суду доказательств того, что недостатки товара носят производственный, а не эксплуатационный характер.

¶ 30Бремя доказывания судами распределено правильно, материальный закон применён верно. Процессуальных нарушений не допущено.

¶ 31Поскольку с учетом установленных судом обстоятельств дела оснований для удовлетворения требований потребителя не установлено, сама по себе формулировка отказа продавца в возврате денежных средств правового значения не имеет.

¶ 32Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 33определил:

¶ 34решение мирового судьи судебного участка № 205 Крылатского района города Москвы от 23 марта 2021 г. и апелляционное определение Кунцевского районного суда города Москвы от 28 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 35Судья