О взыскании задолженности, в отношении должника ФИО4

Текст определения

¶ 1№ 88-26593/2021

¶ 2УИД 77OS0000-02-2021-008665-73

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 47 декабря 2021 года город Москва

¶ 5Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО1, рассмотрев гражданское дело № 2-846/2014 по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ООО «Интер ТрейдРесурс», ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности, в отношении должника ФИО4, по кассационной жалобе конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) на апелляционное определение Московского городского суда от 14 июля 2021 года

¶ 6установил:

¶ 714 апреля 2020 года в суд первой инстанции поступило заявление АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № 2-846/2014 в отношении должника ФИО4, в обоснование доводов которого указано, что исполнительный лист утрачен, срок для предъявления исполнительного документа к производству пропущен взыскателем по уважительной причине, вызванной процедурой банкротства взыскателя.

¶ 8Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 6 августа 2020 года взыскателю выдан дубликат исполнительного листа по гражданскому делу № 2-846/2014 в отношении должника ФИО4

¶ 9Определением Московского городского суда от 14 июля 2021 года определение суда первой инстанции отменено, взыскателю отказано в восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа.

¶ 10В кассационной жалобе АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» просит апелляционное определение отменить, оставить в силе определение Никулинского районного суда. Указывает на наличие вины сотрудников службы судебных приставов по утрате оригинала исполнительного документа; заявление о выдаче дубликата исполнительного листа подано в районный суд в 2018 году – до истечения срока предъявления к исполнению, а определение судом вынесено 6 августа 2020 года – после истечения срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

¶ 11На доводы кассационной жалобы ФИО4 представлен отзыв, в котором он указывает на законность вынесенного апелляционного определения.

¶ 12В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

¶ 13В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 14Таких оснований по настоящему гражданскому делу судом кассационной инстанции не установлено.

¶ 15В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

¶ 16Согласно части 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

¶ 17Статьей 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае утраты подлинника исполнительного листа суд, принявший решение, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1).

¶ 18Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).

¶ 19Как установлено судом апелляционной инстанции, решением Никулинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2014 года частично удовлетворены исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ответчикам.

¶ 20Решение суда вступило в законную силу 22 августа 2014 года.

¶ 2115 сентября 2014 года взыскателю выданы исполнительные листы.

¶ 22Согласно справке Мытищинского районного отдела судебных приставов от 3 марта 2020 года, возбужденное в отношении должника ФИО4 исполнительные производства № и № № окончены 23 мая 2016 года на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», т.е. на основании возвращения исполнительного документа взыскателю, в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание. По акту приема-передачи исполнительные производства в архив не сдавались, в ходе инвентаризации исполнительных производств, исполнительные документы в отношении должника ФИО4 не обнаружены.

¶ 23Срок предъявления исполнительных листов в отношении ФИО4 в данном случае истек 23 мая 2019 года, что не отрицается взыскателем.

¶ 24Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа и ходатайство о восстановлении срока предъявления исполнительного листа направлено в суд в марте 2020 года, в котором содержится ссылка на утрату исполнительных листов в отношении ФИО4 по вине судебного пристава-исполнителя, а также на несвоевременное и неполное получение документации, из которой можно было бы установить местонахождение исполнительных документов.

¶ 25Оценив представленные доказательства, и отменяя определение суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявления взыскателя о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении пропущенного срока его предъявления к принудительному исполнению, поскольку заявителем не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих об утрате исполнительного документа по вине судебного пристава-исполнителя, а также уважительных причин для восстановления срока предъявления исполнительных документов к принудительному исполнению.

¶ 26Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

¶ 27При таких обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для выдачи дубликата исполнительного листа.

¶ 28С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

¶ 29В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции полномочиями по установлению либо переоценке фактических обстоятельств дела либо принятию дополнительных доказательств не наделен.

¶ 30Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 31определил:

¶ 32апелляционное определение Московского городского суда от 14 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) - без удовлетворения.

¶ 33Судья ФИО1