Об обязании проведения работ по ремонту хозяйственной постройки

Текст определения

¶ 1№ 88-26594/2021

¶ 2УИД76RS0022-01-2020-001539-46

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 42 декабря 2021 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО1,

¶ 7судей ФИО2, ФИО3,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-32/2021 по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 об обязании проведения работ по ремонту хозяйственной постройки, по встречному иску ФИО5 к ФИО4 об обязании не чинить препятствия в производстве работ по ремонту хозяйственной постройки, по кассационной жалобе ФИО5 на решение Заволжского районного суда города Ярославля от 10 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 28 июня 2021 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 об обязании произвести работы по ремонту хозяйственной постройки (сарая), расположенной на границах земельных участков истца и ответчика, путем выполнения монолитного железобетонного фундамента, усиления конструкций наружных стен при помощи устройства металлической обоймы по наружным стенам, оштукатуривания наружной стены, работ по изменению конфигурации стропильных конструкций крыши с 2-х скатной на односкатную, со скатом на земельный участок ответчика; взыскании судебных расходов.

¶ 12В обоснование исковых требований ФИО4 указал, что является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: г. Ярославль, <адрес> граничащего с земельным участком по адресу: г. Ярославль, <адрес>, принадлежащим ответчику на праве общей долевой собственности в размере 1/2 доли. На земельном участке находится шлакоблочный сарай, фактически принадлежащий ФИО5, задняя стена которого располагается по смежной границе земельных участков сторон. Данная постройка находится в аварийном состоянии, происходит обрушение стены сарая на участок истца, существующая конфигурация крыши исключает возможность своевременно ее обслуживать, сход снега с крыши происходит на участок истца, в результате чего имеется реальная угроза причинения вреда имуществу, жизни и здоровью истца и членов его семьи.

¶ 13ФИО5 обратилась в суд со встречным иском об обязании ФИО4 не чинить препятствия ФИО5, а также приглашенным ФИО5 для выполнения работ лицам, пройти на принадлежащий ФИО4 земельный участок с целью выполнения работ по ремонту сарая, расположенному по границе смежных земельных участков, предусмотренных заключением судебной экспертизы ООО «СПД Проект», за исключением выполнения оштукатуривания стены сарая и работ по изменению конфигурации стропильных конструкций крыши с двухскатной на односкатную, со скатом на земельный участок ФИО5, которые ФИО5 предлагает заменить следующими видами работ: вместо оштукатуривания стены старая выполнить облицовку данной стены металлическим листом, на крыше сарая установить снегозадерживающие устройства и сливную трубу.

¶ 14В обоснование встречного иска ФИО5 указала, что указанные в заключении судебной экспертизы работы необходимо произвести независимо от сроков установленного ранее судом сервитута, т.е. права ограниченного пользования земельным участком ФИО4 ежегодно с 15 апреля по 30 апреля в светлое время суток для ремонта и обслуживания спорной хозяйственной постройки, поскольку ФИО4 не предоставляет доступ на свой земельный участок для производства строительных работ в другое время.

¶ 15Решением Заволжского районного суда города Ярославля от 10 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 28 июня 2021 года, исковые требования ФИО4 удовлетворены, постановлено обязать ФИО5 произвести работы по ремонтухозяйственной постройки, расположенной на границе земельных участков истца и ответчика путем выполнения следующих мероприятий:

¶ 16а) выполнить ленточный монолитный железобетонный фундамент длиной 6,3м под наружной стеной, находящейся на границе смежных земельных участков,

¶ 17б) выполнить усиление конструкций наружных стен при помощи устройства металлической обоймы по наружным стенам хозяйственной постройки;

¶ 18в) после выполнения работ по усилению наружных стен металлической обоймой, выполнить оштукатуривание наружной стены, находящейся на границе смежных земельных участков по металлической сетке рабица (до начала работ отслоившиеся участки стены отбить, биологические поражения зачистить до основания);

¶ 19г) выполнить работы по изменению конфигурации стропильных конструкций крыши с двухскатной на односкатную, со скатом на земельный участок ФИО5

¶ 20Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 судебные расходы на оплату услуг представителя 16 000 руб., на оплату госпошлины 300 руб., на оплату судебной экспертизы 30 000 руб.

¶ 21В удовлетворении встречного иска ФИО5 к ФИО4 об обязании не чинить препятствия в производстве работ по ремонту хозяйственной постройки отказано.

¶ 22В кассационной жалобе ФИО5 просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что встречные исковые требования направлены на исполнение первоначальных требований; не согласна с выводами суда, основанными на заключении эксперта об окончательном способе облицовки стены сарая, с изменением конфигурации стропильной конструкции крыши.

¶ 23На кассационную жалобу ФИО4 представлен отзыв, в котором просит судебные акты оставить без изменения.

¶ 24В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

¶ 25Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

¶ 26В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 27В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 28Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

¶ 29В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

¶ 30Из материалов дела следует, что на границе земельных участков, принадлежащих на праве собственности ФИО4 и ФИО5, расположен принадлежащий ФИО5 сарай, задняя стена которого требует ремонта, поскольку обрушается на земельный участок ФИО4

¶ 31Сход снега с крыши сарая происходит на земельный участок, принадлежащий ФИО4

¶ 32Решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 31 марта 2015 года, измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 16 июля 2015 года, по заявлению ФИО5 установлено право ограниченного пользования земельным участком, принадлежащим ФИО4, в части площади 15 кв.м, сроком действия сервитута с 17 июля по 1 сентября 2015 года, а в последующем ежегодно с 15 апреля по 30 апреля в светлое время суток для ремонта и обслуживания хозяйственных построек, принадлежащих ФИО5 Данное решение вступило в законную силу и обязательно к исполнению для всех лиц на основании статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 33Указанный график ремонтных работ не свидетельствует о наличии препятствий для производства работ в иное время. Из пояснений ФИО4 следует, что каких-либо возражений по производству работ, указанных в заключении эксперта ООО «СПД Проект» в иное время, чем указано в судебном акте об установлении сервитута, он не имеет.

¶ 34Суд обязал ФИО5 произвести ремонтные работы исходя из выводов судебной экспертизы ООО «СПД Проект», которым судом была дана надлежащая оценка.

¶ 35Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

¶ 36При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 37Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 38Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 39Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 40Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 41Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 42определила:

¶ 43решение Заволжского районного суда города Ярославля от 10 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 28 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

¶ 44Председательствующий

¶ 45Судьи