О возмещении ущерба

Текст определения

¶ 1Дело № 88-26595/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 317 декабря 2021 г. г. Москва

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2 17 декабря 2021 г., рассмотрев

¶ 5по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 272 района Лефортово города Москвы от 24 февраля 2021 г. и апелляционное определение Лефортовского районного суда города Москвы от 10 июня 2021 г.

¶ 6гражданское дело № 2-6/2021 по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба

¶ 7установил:

¶ 8Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

¶ 9В обоснование исковых требований истец указал, что 24 января 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля OPEL ASTRA, госномер № и автомобиля Lada Largus, госномер №, под управлением ФИО1, на момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля Lada Largus, была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах».

¶ 10Согласно административному материалу подтверждён факт нарушения неустановленным водителем, управлявшим автомобилем Lada Largus, требований пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ, а именно: совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи12.27 КоАП РФ. В ходе оперативно-розыскных мероприятий установлено, что виновником ДТП являлся ФИО1

¶ 11СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 8 140 руб.

¶ 12По мнению истца, поскольку водитель скрылся с места ДТП, у страховщика возникло право требования с ответчика в порядке регресса выплаченных денежных средств в размере 8 140 руб.

¶ 13Решением мирового судьи судебного участка № 272 района Лефортово города Москвы от 24 февраля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Лефортовского районного суда города Москвы от 10 июня 2021 г., исковые требования удовлетворены.

¶ 14В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных, в обоснование которой податель жалобы указывает доводы, ранее изложенные в апелляционной жалобе на решение судьи.

¶ 15В соответствии с частью 10 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

¶ 16В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Таких оснований по делу суд кассационной инстанции не усматривает.

¶ 18Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 января 2020 г. в 20 час. 25 мин. по адресу: г. Москва, ул. Башиловская, д. 32 автомобилю OPEL ASTRA под управлением ФИО3 были причинены механические повреждения автомобилем Lada Largus, водитель которого скрылся с места ДТП, что подтверждается копией определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 77 ОВ 0639631 от 25 января 2020 г.Обязательная гражданская ответственность собственника автомобиля Lada Largus, ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом XXX № 0098014017.

¶ 19Обязательная гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

¶ 20Во исполнение условий договора страхования истец произвёл страховое возмещение потерпевшей ФИО4 в размере 6 300 руб., что подтверждается платежным поручением от 6 марта 2020 г. № 219733.

¶ 21Для определения суммы страхового возмещения СПАО «Ингосстрах» была проведена экспертиза с осмотром транспортного средства, стоимость услуг согласно акту № 15 выполненных работ, детализации счёта составила 1 840 руб., из которых стоимость экспертизы – 1 140 руб., осмотр – 700 руб. То есть, фактический размер ущерба, причиненного СПАО «Ингосстрах» составил 8 140 руб.

¶ 22Постановлением Головинского районного суда города Москвы от 16 марта 2020 г. установлена вина водителя ФИО1 в совершении данного ДТП.

¶ 23Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные исковые требования, суды руководствовались статьями 15, 1079, пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установили, что потерпевшему было выплачено страховое возмещение, ответчик ФИО1 скрылся с места ДТП, на основании чего суды пришли к обоснованному выводу о наличии у СПАО «Ингосстрах» регрессного требования к ответчику в размере 8 140 руб.

¶ 24Данные выводы судов являются правильными и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

¶ 25Доводы ответчика о рассмотрении мировым судьей дела в его отсутствие обоснованно со ссылками на материалы дела, положения статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судами нижестоящих инстанций отклонены. Оснований не согласиться с ними суд кассационной инстанции не усматривает.

¶ 26Оспаривание подателем жалобы обстоятельств административного правонарушения, а также своей вины в совершении административного правонарушения, в рамках производства по гражданскому делу не допускается.

¶ 27Суды нижестоящих инстанций обоснованно с учетом требований статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приняли обстоятельства, установленные постановлением судьи ФИО5 районного суда города Москвы по делу об административном правонарушении от 16 марта 2020 г., как преюдицию, что исключает возможность их новой проверки в гражданском судопроизводстве.

¶ 28Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

¶ 29Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 30определил:

¶ 31решение мирового судьи судебного участка № 272 района Лефортово города Москвы от 24 февраля 2021 г. и апелляционное определение Лефортовского районного суда города Москвы от 10 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 32Судья