О защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело № 88-26596/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 310 декабря 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО5,

¶ 6судей ФИО6, ФИО7

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4428/2019 (номер дела суда первой инстанции) по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Киберлогистик» о защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения ФИО1, настаивавшего на доводах жалобы, объяснения представителя ООО «Киберлогистик» - ФИО4, полагавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11Решением Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 о защите удовлетворены частично: на ООО «Киберлогистик» возложена обязанность разблокировать профиль верифицированного пользователя ФИО1 с оказанием оплаченных услуг в соответствии с соглашением; с ООО «Киберлогистик» взыскана в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 25 000 руб.; с ООО «Киберлогистик» в доход бюджета <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 2 000 руб.

¶ 12Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу постановлено новое решение, которым ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 13В кассационной жалобе ФИО1 просит апелляционное определение отменить, как незаконное и необоснованное.

¶ 14Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, судебная коллегия по гражданским судам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 16Как установлено судом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прошёл процедуру регистрации в качестве верифицированного пользователя на сайте https://youdo.com, подтвердил свой адрес электронной почты и заключил, таким образом, соглашение с ООО «Киберлогистик» об использовании ресурса YouDo.com физическим лицам.

¶ 17ДД.ММ.ГГГГ на мобильном устройстве истца перестало запускаться приложение YouDo, профиль истца на сайте был заблокирован.

¶ 18Соответствующая претензия ФИО1 ответчиком оставлена без удовлетворения, поскольку истцом были нарушены условия пользовательского соглашения.

¶ 19Полагая, что действия ООО «Киберлогистик» носят незаконный характер, ФИО1 обратился в суд с иском.

¶ 20Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих исполнение им принятых на себя обязательств по соглашению об использовании ресурса YouDo.com.

¶ 21Суд апелляционной инстанции установил, что дело рассмотрено в отсутствии надлежащего извещения ООО «Киберлогистик», в связи с чем, решение районного суда отменил и пришёл к выводу о необоснованности заявленных требований, поскольку действия ООО «Киберлогистик» согласуются с условиями заключённого сторонами соглашения, которые были в одностороннем порядке нарушены ФИО1

¶ 22Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 23Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они повторят позицию, которую ФИО1 занимал в ходе рассмотрения дела, и они являлись предметом тщательной оценки суда апелляционной инстанции.

¶ 24В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

¶ 25Приведённые требования закона судом соблюдены, принимая решение, суд апелляционной инстанции мотивированно и исчерпывающе оценил в совокупности представленные в деле доказательства и пришёл к выводу о необоснованности заявленных требований.

¶ 26Доводы ФИО1 направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела. Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 27Вопреки доводам жалобы, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных постановлений, не допущено.

¶ 28Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

¶ 29Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 30определила:

¶ 31Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 32Председательствующий:

¶ 33Судьи: