О возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

Текст определения

¶ 1№ 88-26596/2021

¶ 2УИД76RS0023-01-2021-000287-79

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 47 декабря 2021 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО1,

¶ 7судей ФИО2, ФИО3,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-712/2021 по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5о., ООО «БИС» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе ФИО4 на решение Красноперекопского районного суда города Ярославля от 14 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 5 июля 2021 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО2, объяснения представителя истца ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5о. и ООО «БИС» указав, что 28 августа 2020 года в г. Ярославле произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак № и автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ООО «БИС», под управлением виновника ДТП ФИО5о. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Тигуан составила 930 167,74 руб. Истец просил суд определить надлежащего ответчика и взыскать в его пользу ущерб в указанном размере, а также взыскать расходы за составление экспертного заключения в размере 10 500 руб.; расходы на дефектовку в размере 6 000 руб.; государственную пошлину в размере 12 502 руб.

¶ 12Решением Красноперекопского районного суда города Ярославля от 14 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 5 июля 2021 года, с ФИО5о. в пользу ФИО4 взыскано 959 169,74 руб.; исковые требования к ООО «БИС» оставлены без удовлетворения.

¶ 13В кассационной жалобе истец просит судебные акты отменить, принять по делу новое решение. Указывает на необходимость взыскания ущерба с ООО «БИС», так как автомобиль передан ФИО5о. во временное пользование, обязанность по страхованию транспортного средства возлагается на его владельца, договор аренды прикрывает трудовые отношения ООО «БИС» с ФИО5о.

¶ 14В заседание суда кассационной инстанции стороны, надлежащим образом извещавшиеся о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела. Истец выдал доверенность на право представления его интересов ФИО6

¶ 15Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

¶ 16В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 17В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

¶ 19Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующими порядок возмещения вреда.

¶ 20В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

¶ 21Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

¶ 22На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

¶ 23Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

¶ 24В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

¶ 25Из материалов дела следует, что владельцем автомобиля Рено Логан является ООО «БИС», которое 02 апреля 2020 года заключило с ФИО5о. договор аренды транспортного средства. Согласно пункту 1 указанного договора, арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование автомобиль Рено Логан, государственный регистрационный знак № для эксплуатации на период 02 апреля 2020 года по 31 декабря 2020 года.

¶ 26Согласно пункту 5 договора аренды арендатор самостоятельно и за свой счет несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации арендованного автомобиля, а также за ущерб, причиненный арендодателю, гибелью или повреждением транспортного средства, предоставленного в аренду, в объеме не покрытым страховым возмещением. Арендатор самостоятельно, за свой счет и в полном объеме, несет расходы и ответственность, связанные с возможным вредом, причиненным его жизни и здоровью, а также жизни и здоровью пассажиров, находящихся в транспортном средстве, в период его эксплуатации арендатором. Арендатор самостоятельно, за свой счет и в полном объеме, несет ответственность за возможный ущерб, причиненный багажу, период его эксплуатации арендатором. Данные условия договора соответствуют нормам статей 642, 646, 648 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 27Как установлено судом, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5о. гражданская ответственность которого застрахована не была.

¶ 28В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

¶ 29Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

¶ 30В силу части 6 статьи 4 Закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

¶ 31Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

¶ 32С учетом положений действующего законодательства, суд обоснованно возложил ответственность по возмещению вреда на арендатора ФИО5о. Доказательств, что между ФИО5о. и ООО «БИС» существуют трудовые отношения, истцом не представлено.

¶ 33Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

¶ 34При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 35Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 36Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 37Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 38Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 39Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 40определила:

¶ 41решение Красноперекопского районного суда города Ярославля от 14 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 5 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

¶ 42Председательствующий

¶ 43Судьи