О взыскании задолженности за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования

Текст определения

¶ 1Судья первой инстанции: ФИО16 Дело №2-2986/2019

¶ 2Судьи второй инстанции: ФИО17 Дело № 88-26599/2020

¶ 3ФИО18, ФИО19 (докладчик)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 503 декабря 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего судьи: ФИО13,

¶ 8судей: ФИО14, ФИО15

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 28 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2020 года

¶ 10по гражданскому делу по иску СНТ «Семеновское» к ФИО12 о взыскании задолженности за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования.

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО8, ФИО9 и ФИО10 – представителей СНТ «Семеновское», судебная коллегия

¶ 12установила:

¶ 13СНТ «Семеновское» обратилось в суд с иском к ФИО1, с учетом уточненных исковых требований просило взыскать с ответчика задолженность по членским и целевым взносам за период с 01 мая 2011 года по 03 июня 2016 года в размере 38 800 руб., задолженность по платежам за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования в размере 11 420 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 917,80 руб., госпошлину в размере 2 034,13 руб..

¶ 14Решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 28 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2020 года, с ФИО1 в пользу СНТ «Семеновское» взыскана задолженность по платежам за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования в размере 50 220 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 917,80 руб., госпошлина в размере 2 034,13 руб..

¶ 15В кассационной жалобе ФИО1 просила отменить решение и апелляционное определение, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Автор кассационной жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, без устранения которых, невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов истца.

¶ 16Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит предусмотренных статьёй 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

¶ 18До 01 января 2019 года отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства, регулировались Федеральным законом от 15.04.1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», которым устанавливалось правовое положение садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений.

¶ 19С 1 января 2019 года регулирование отношений, возникающих в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, осуществляется на основании Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», которым также определяются особенности гражданско-правового положения некоммерческих организаций, создаваемых гражданами для ведения садоводства и огородничества в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

¶ 20В силу статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

¶ 21Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату и на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

¶ 22В случае неуплаты установленных договором взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

¶ 23Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

¶ 24Заключение договора о пользовании объектами инфраструктуры садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, является обязательным в силу закона.

¶ 25Согласно пункту 1 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с указанным кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

¶ 26Как установлено судом и следует из материалов дела, расположенный на территории СНТ «Семеновское» земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, общей площадью 600 кв.м, принадлежит на праве собственности ФИО1, которая членом СНТ «Семеновское» не является: ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была исключена из состава членов СНТ «Семеновское».

¶ 27Расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.

¶ 28Разрешая спор и удовлетворяя требования СНТ "Семеновское", суд правильно исходил из того, что в силу части 2 статьи 19 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений), член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан нести бремя содержания земельного участка, своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи, выполнять решения общего собрания членов такого объединения или собрания уполномоченных и решения правления такого объединения.

¶ 29Статья 21 Закона относит к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого некоммерческого объединения вопросы о внесении изменений в устав, дополнений к уставу, утверждение устава в новой редакции, прием в члены объединения, установление размеров взносов и пеней за несвоевременную уплату взносов.

¶ 30Судом установлено, что протоколами общих собраний СНТ «Семеновское» №14 от 04 июня 2016 года, №17 от 10 июня 2017 года, №1 от 02 июня 2019 года утвержден размер целевых взносов на 2016-2017 годы в размере 3 500 руб. с одного земельного участка площадью 6 соток, на 2017-2018 годы - в размере 620 руб. за одну сотку со всех владельцев участков в СНТ, вне зависимости от членства в товариществе; на 2018-2019 годы - в размере 700 руб. за одну сотку; что размер задолженности ФИО1 перед СНТ «Семеновское» за период с 2011 по 2016 годы в размере 38 800 руб. подтверждается расчетами истца, а так же подписанным ФИО1 Актом сверки по оплате членских и целевых взносов от ДД.ММ.ГГГГ; требование о взыскании с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании положений ст.395 ГК РФ признано обоснованным и удовлетворено в соответствии с представленным истцом расчетом; правовых оснований для применения сроков исковой давности суд не усмотрел в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 без каких-либо оговорок подписала акт сверки за период с 2011 по 2016 годы, то есть фактически совершила действия, свидетельствующие о признании долга.

¶ 31Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

¶ 32Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном определении юридически значимых обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

¶ 33Кассационная жалоба истца не содержит ссылки на новые, не установленные судами, имеющие значение для дел и нуждающиеся в дополнительном исследовании обстоятельства, которые могли повлиять на выводы судов, выражает несогласие с судебными актами, направлена на переоценку установленных по делу обстоятельств и исследованных судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств.

¶ 34Несогласие заявителя кассационной жалобы с данными выводами не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, и они направленны исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов судов относительно установленных фактических обстоятельств дела. Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках кассационного производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 35В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, переоценка установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 36Иные доводы кассационной жалобы ответчика также не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены судебных постановлений в суде кассационной инстанции.

¶ 37Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

¶ 38Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 39определила:

¶ 40решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 28 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 41Председательствующий

¶ 42Судьи