О возмещении ущерба, причиненного преступлением

Текст определения

¶ 1инстанция – ФИО2

¶ 2инстанция – ФИО3, ФИО4 (докладчик), ФИО5

¶ 3Дело 8Г-2475/2019

¶ 4Уникальный идентификатор дела 88-1676/19

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 621 января 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО6,

¶ 9судей ФИО7, ФИО8

¶ 10с участием прокурора ФИО9

¶ 11рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Преображенской межрайонной прокуратуры в интересах Российской Федерации к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2- 1020/2019)

¶ 12по кассационным жалобам ФИО1 и ООО «СтройЭлитЭксперт» на решение Бутырского районного суда г.Москвы от 11.04.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.09.2019г.

¶ 13Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения ФИО1, представителя ООО «СтройЭлитЭксперт» ФИО10, их представителя ФИО11, поддержавших доводы кассационных жалоб, а также пояснения представителя ИФНС России №18 по г.Москве ФИО12, возразившей против доводов кассационной жалобы,

¶ 14УСТАНОВИЛА:

¶ 15Преображенский межрайонный прокурор г.Москвы, действуя в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в размере 8562454 руб. в доход федерального бюджета, мотивируя свои требования тем, что налоговой инспекций была проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «СтройЭлитЭксперт», в ходе которой было установлен факт неуплаты налога на прибыль за 2014 год в размере 2802594 руб., неуплаты налога на добавленную стоимость за 2014 год в размере 5759850 руб. По результатам проверки составлен акт, вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности, произведено доначисление пеней, а также выставлено требование об уплате налога со сроком уплаты до 31 марта 2017 года. После истечения срока исполнения обязательств, материалы выездной налоговой проверки были направлены в следственные органы для принятия процессуального решения в порядке ст. ст. 144-145 УК РФ в связи с наличием в действиях ФИО1, являющегося генеральным директором ООО «СтройЭлитЭксперт», признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ. В возбуждении уголовного дела было отказано в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. В результате преступных действий ответчика причинен ущерб истцу, в связи с чем просил иск удовлетворить.

¶ 16Решением Бутырского районного суда города Москвы от 11 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.09.2019г., исковые требования Преображенской межрайонной прокуратуры в интересах Российской Федерации к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворены. С ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в доход федерального бюджета взыскано 8562454 рубля 00 копеек.

¶ 17Не соглашаясь с принятыми судебными актами, ФИО1 и ООО «СтройЭлит Эксперт» принесли кассационные жалобы, указывая на неверное применение судами норм материального и процессуального права.

¶ 18При этом представитель ООО «СтройЭлит Эксперт» указывал на вынесение решения в их отсутствие, на незаконный отказ в привлечении к участию в деле представителя ООО «СтройЭлит Эксперт», хотя судебные акты вынесены о правах и обязанностях данного юридического лица.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность решения Бутырского районного суда города Москвы от 11 апреля 2019 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.09.2019, кассационный суд находит жалобы подлежащими удовлетворению, поскольку имеются основания, предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены указанных судебных актов, которые выразились в следующем.

¶ 21Судами установлено, что до 2015 года ФИО1 являлся генеральным директором ООО «СтройЭлитЭксперт».

¶ 22Постановлением от 21 августа 2017 года следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел следственного управления по Восточному административному округу Главного следственного управления СК РФ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

¶ 23В соответствии с указанным постановлением, ФИО1, являясь генеральным директором ООО «СтройЭлитЭксперт» (юридический адрес: г. Москва, пл. Сокольническая, д. 4А, состоящего на учете в ИФНС № 18), возглавлял деятельность ООО «СтройЭлитЭксперт» в соответствии со ст. ст. 53 и 103 ГК РФ, ст. ст. 26,27,28 НК РФ и Устава Общества, основным видом деятельности которого являлась деятельность автомобильного грузового транспорта и услуг по перевозке.

¶ 24Ответчик являлся единоличным исполнительным органом, через который ООО «СтройЭлитЭксперт» приобретало гражданские права и принимало гражданские обязанности, осуществлял по юридическому адресу: <адрес>, предпринимательскую деятельность.

¶ 25В его обязанности входило: своевременно и в полном объеме уплачивать законно установленные налоги и сборы, вести своевременный и полный учет и отчетность по финансово-хозяйственным операциям, а также нести ответственность за организацию бухгалтерского учета в организации и соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, утверждать и предоставлять в Инспекцию ФНС России по месту учета в установленном порядке налоговые декларации и расчеты по всем налогам, а также бухгалтерскую отчетность за отчетный период, самостоятельно исполнять обязанности по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах, уплачивать налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, нести иные обязанности, установленные законодательством о налогах и сборах в Российской Федерации. На ФИО1 возлагалась ответственность за организацию бухгалтерского учета, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, за достоверность подписанной бухгалтерской отчетности, исчислять и уплачивать налог на прибыль организации.

¶ 26ФИО1 в период с 01 апреля 2014 года по 28 марта 2015 года, преследуя цель уклониться от уплаты налогов в возглавляемой им организации, находясь в г. Москве, получил от неустановленных лиц, неосведомленных о его преступных намерениях договоры подряда, поставки, товарные накладные, счет-фактуры, акты выполненных работ, локальные сметы с ООО «Галлилей» и ООО «СК «ИнтерВест-А». Зная, что указанные организации подрядные работы не выполняли, поставку материалов не осуществляли, подписывал полученные неустановленным способом и заведомо для него фиктивные документы, а также платежные поручения на перечисление денежных средств на оплату выставленных от имени указанных организаций счетов. Указанные сведения ФИО1 вносил в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 1,2,3 кварталы 2014 года и налог на прибыль организации за 2014 год, тем самым отразив в данных декларациях ложные сведения о суммах налогов, исчисленных к уплате в бюджет, неправомерно заниженных на общую сумму в размере 8562454 руб. Указанные декларации, содержащие заведомо ложные для ФИО1 сведения о суммах налоговых вычетов, суммах налога на добавленную стоимость, сумм налога на прибыль, подлежащих уплате в бюджет, лично подписывал и в период с 01 апреля 2014 года по 28 марта 2015 года представлял в ИФНС России № 18 по г. Москве.

¶ 27Сумма налога в указанном размере (на добавленную стоимость и налога на прибыль) не исчисленная до 28 марта 2015 года уплачена в бюджет не была.

¶ 28В постановлении так же указано, что ФИО1 совершил уклонение от уплаты налога. В действиях ФИО1 имеются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ.

¶ 29Вина ФИО1 подтверждается материалами проведенной выездной налоговой проверки в отношении ООО «СтройЭлитЭксперт» в ходе которой установлена неуплата налогов в общей сумме 8562454 руб.; уставными и учредительными документами; объяснениями ФИО1, материалами проеденных ОРМ в отношении ООО «Галлилей» и ООО «СК «ИнтерВест-А», которые признаками юридического лица не обладают, финансовохозяйственную деятельность не ведут, в адресе регистрации не расположены; налоговыми декларациями, подписанными ФИО1; решениями Арбитражных судов г. Москвы, которыми решение налогового органа о привлечении ООО «СтройЭлитЭксперт» к налоговой ответственности по факту неуплаты налогов оставлено без изменения.

¶ 30Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2017 года ООО «СтройЭлитЭксперт» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство.

¶ 31Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2017 года требования ИФНС № 18 по г. Москве в размере 8562454 руб. включены в реестр требований кредиторов должника ООО «СтройЭлитЭксперт».

¶ 32Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2018 года производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СтройЭлитЭксперт» прекращено в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

¶ 33Разрешая дело, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 1064, 1082 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, учитывая, что указанным постановлением о прекращении уголовного дела от 21 августа 2017 года установлено наличие в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.1 УК РФ, производство по уголовному делу прекращено по нереабилитирующему основанию, размер ущерба установлен материалами уголовного дела, а также принятым в отношении ООО «СтройЭлитЭксперт» налоговым органом (ИФНС России по г. Москве № 18) решением № 466, которым общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виду несвоевременного, неполного перечисления в соответствующий бюджет налога и с общества взысканы недоплаченные суммы налога. Указанные решения, а также постановление о прекращении уголовного преследования ни обществом, ни лично ответчиком не обжалованы. При этом, отсутствие вины в причинении ущерба ответчиком не доказано.

¶ 34С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 35Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они сделаны без учета иных юридически значимых обстоятельств, при ошибочном применении норм материального и процессуального права.

¶ 36В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

¶ 37В соответствии с положениями ст.143 НК РФ плательщиками налога на добавленную стоимость признаются, в том числе, организации.

¶ 38В соответствии со ст.246 НК РФ плательщиками налога на прибыль организаций признаются, в том числе, российские организации.

¶ 39Учитывая обстоятельства, указанные Преображенским межрайонным прокурором в интересах РФ, основанием иска является причинение ущерба Российской Федерации в связи с неуплатой налогов на добавленную стоимость и налога на прибыль организации в бюджет на сумму 8562 454 руб.

¶ 40Статьей 56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

¶ 41Исходя из изложенного, юридически значимыми и подлежащими выяснению обстоятельствами, с учетом содержания спорных отношений сторон и подлежащих применению норм материального права, являлись выяснение возможности уплаты задолженности по налогу на добавленную стоимость и налога на прибыль организации в бюджет на сумму 8562 454 руб. со стороны основного плательщика ООО «СтройЭлитЭксперт», а так же установление причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика, как руководителя ООО «СтройЭлитЭксперт», и причинением ущерба Российской Федерации.

¶ 42Перечисленные выше обстоятельства, имеющие существенное значение для квалификации правоотношения сторон, судом первой инстанции не установлены.

¶ 43При этом из материалов дела усматривается, что ООО «СтройЭлитЭксперт» является действующей организацией, производственная деятельность которой не прекращена.

¶ 44В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ФИО1 заявлялось ходатайство о привлечении ООО «СтройЭлитЭксперт» к участию в деле в качестве третьего лица (л.д.117 т.1), однако судом данное ходатайство оставлено без удовлетворения, хотя участие данной организации при разрешении спора является юридически значимым.

¶ 45В соответствии со статьей 148 ГПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

¶ 46Из кассационных жалоб ФИО1 и ООО «СтройЭлитЭксперт» следует, что данная организация является действующей: процедуры несостоятельности (банкротства) прекращены, назначен единоличный исполнительный орган, произведено частичное погашение налоговых неустоек в размере 100000,00рублей.

¶ 47В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства невозможности удовлетворения требований Преображенского межрайонного прокурора в интересах РФ об уплате обязательных платежей с учетом рыночной стоимости активов организации, отсутствует оценка рыночной стоимости организации-неплательщика на момент подачи иска.

¶ 48Данные обстоятельства являются значимыми для разрешения настоящего спора.

¶ 49Кроме того, в соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019г. № 48 «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления» физическое лицо может быть привлечено в качестве гражданского ответчика лишь в тех случаях, когда отсутствуют правовые и (или) фактические основания для удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, отвечающих по ее долгам в предусмотренном законом порядке (например, если у организации-налогоплательщика имеются признаки недействующего юридического лица, либо установлена невозможность удовлетворения требований об уплате обязательных платежей с учетом рыночной стоимости активов организации).

¶ 50Из-за допущенных судом первой инстанции ошибок в применении норм материального и процессуального права, постановленное судебное решение нельзя признать отвечающим требованиям ст.195 ГПК РФ.

¶ 51Суд апелляционной инстанции ошибки нижестоящего суда не исправил.

¶ 52В соответствии с положениями ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

¶ 53Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

¶ 54Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), суд кассационной инстанции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суд от 20.09. 2019 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 55При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

¶ 56Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 57ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 58Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.09.2019г. отменить, материалы гражданского дела возвратить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 59Председательствующий

¶ 60Судьи