О взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

Текст определения

¶ 1Дело № (№)

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО11,

¶ 6судей ФИО6 и ФИО10

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО «Банк Уралсиб» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

¶ 8по кассационной жалобе финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 26 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2021 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения финансового управляющего ФИО3 - ФИО7 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, а также объяснения ФИО12 и ее представителя ФИО8 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 1129 августа 2018 года ПАО «Банк Уралсиб» обратилось в суд с приведенным выше иском к ФИО1, в обоснование которого указало, что 08 сентября 2017 года сторонами заключен кредитный договор № по условиям которого ФИО4 предоставил ответчице кредит в размере № (то есть в размере остатка основного долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ЗАО «Банк ЖилФинанс» и ФИО1) в целях погашения остатка основного долга по первоначальному кредитному договору сроком на 216 месяцев.

¶ 12Согласно позиции истца, он надлежащим образом выполнил свои обязательства, сумма кредита перечислена в ЗАО «Банк ЖилФинанс» в счет погашения задолженности по первоначальному кредитному договору.

¶ 13Вместе с тем, ответчица неоднократно нарушала предусмотренные договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитными средствами.

¶ 1420 апреля 2018 года истец направил ФИО1 уведомление об изменении условий возврата кредита и начисленных процентов с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако требование банка о досрочном возврате кредита оставлено без удовлетворения.

¶ 15Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчицы по состоянию на 14 августа 2018 года составляет № – основной долг по кредиту; № – проценты; № – неустойка за нарушение сроков возврата кредита; № – неустойка за нарушение сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами.

¶ 16Помимо взыскания с ФИО1 указанной выше задолженности, истец просил обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, определить способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере №, а также взыскать с ответчицы расходы по уплате государственной пошлины в размере № и расходы на оплату услуги оценщика по определению рыночной стоимости предмета ипотеки в размере №.

¶ 17Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 26 октября 2018 года приведенные исковые требования удовлетворены.

¶ 18С ФИО1 в пользу ПАО «Банк Уралсиб» взыскана задолженность по кредитному договору в размере №, расходы по уплате государственной пошлины в размере №, расходы на оплату услуг по оценке в размере №

¶ 19Обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

¶ 20Определен способ реализации предмета залога - в виде продажи с публичных торгов.

¶ 21Начальная продажная цена предмета залога установлена в размере №.

¶ 22Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2021 года указанное выше решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба финансового управляющего № (до смены фамилии ФИО1) – ФИО3 – без удовлетворения.

¶ 23В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 19 ноября 2021 года, финансовый управляющий ответчицы ФИО3 просит отменить оба принятых по делу судебных постановления с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

¶ 24В жалобе кассатор, как и ранее на стадии апелляционного производства, ссылается на отсутствие в деле допустимых и достоверных доказательств как факта исполнения истцом ПАО «Банк Уралсиб» своего обязательства по перечислению кредитных денежных средств, так и факта заключения между сторонами договора залога в отношении спорной квартиры.

¶ 25Указано, в частности, что в соответствии с условиями кредитного договора ПАО «Банк Уралсиб» обязано было перечислить денежные средства на счет ответчицы № в АО «ФИО4 ЖилФинанс», тогда как в действительности, если исходить из представленного истцом ордера, денежные средства переведены на счет ФИО1 №.

¶ 26При этом из заявления ответчицы о банкротстве следует, что ее обязательства перед АО «Банк ЖилФинанс» по кредитному договору от 11 июля 2014 года были исполнены только 02 октября 2020 года за счет денежных средств, полученных от родственников, что, в свою очередь, подтверждено письмом АО «Банк ЖилФинанс» от 08 октября 2020 года.

¶ 27Таким образом, согласно позиции кассатора, ПАО «Банк Уралсиб», не исполнив своего обязательства перед ответчицей по кредитному договору, не вправе было в силу статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать от нее встречного исполнения.

¶ 28Более того, обращение взыскания на квартиру, принадлежащую ответчице, по иску ПАО «Банк Уралсиб» произведено без учета того факта, что по состоянию на дату разрешения спора судом первой инстанции (26 октября 2018 года) указанная квартира, согласно отметке на договоре и выписке из ЕГРН от 29 сентября 2020 года, продолжала находиться в залоге у АО «Банк ЖилФинанс», которое в нарушение закона не было привлечено судом к участию в деле.

¶ 29В заседание суда кассационной инстанции ПАО «Банк Уралсиб», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя не направило, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

¶ 30Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене ввиду допущенных судом двух инстанций существенных нарушений норм материального и процессуального закона.

¶ 31Из материалов дела следует, что ответчица ФИО1 извещалась Лефортовским районным судом города Москвы о времени и месте судебного разбирательства применительно к содержанию пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако в судебное заседание не явилась (л.д. 99).

¶ 32Вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившейся ответчицы разрешен судом в подготовительной части судебного заседания 26 октября 2018 года по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с применением предоставленных суду законом дискреционных полномочий (л.д. 109).

¶ 33Таким образом, суд первой инстанции вправе был приступить к рассмотрению дела в отсутствие ответчицы ввиду наличия сведений о ее надлежащем извещении.Вместе с тем, сама по себе неявка надлежащим образом извещенной стороны для участия в судебном разбирательстве не освобождала суд от возложенной на него законом обязанности по разрешению спора сторон в строгом соответствии с нормами материального закона, регулирующими соответствующее правоотношение, на основании всей совокупности достоверно установленных судом юридически значимых обстоятельств.

¶ 34Так, в соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

¶ 35Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

¶ 36Указанному основополагающему принципу корреспондируют следующая из содержания части 2 статьи 12, части 2 статьи 56, статей 57, 147 и 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность суда, не ограничиваясь доводами исковых требований и возражений сторон, предлагать им представить дополнительные доказательства в целях установления всех юридически значимых обстоятельств по делу, а также оказывать им содействие в получении доказательств.

¶ 37Оценивая обоснованность кассационной жалобы финансового управляющего ФИО3, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции признает заслуживающими внимания его доводы о допущенном судом существенном нарушении норм процессуального закона, а также неверном применении судом норм материального права вследствие неустановления судом двух инстанций юридически значимых обстоятельств, без чего невозможно законное и справедливое разрешение спора.

¶ 38Так, согласно статье 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после принятия заявления судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела.

¶ 39Статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу задач подготовки дела к судебному разбирательству отнесены уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон.

¶ 40При этом под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

¶ 41В нарушение перечисленных выше требований закона, вынесенное судьей ФИО13 районного суда города Москвы 03 сентября 2018 года определение о принятии искового заявления, возбуждении гражданского дела и подготовке дела к судебному разбирательству не содержит указаний на то, какие именно обстоятельства имеют правовое значение для разрешения данного конкретного спора, а также на распределение между сторонами обязанностей по их доказыванию, что нельзя признать соответствующим содержанию приведенных выше норм Главы 14 того же Кодекса (л.д. 1).

¶ 42На более поздних стадиях процесса указанное упущение не исправлено.

¶ 43Отмеченное выше нарушение закона не может быть признано формальным в ситуации, когда его результатом стало удовлетворение судом иска о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Банк Уралсиб» денежных средств и обращении взыскания на квартиру, находящуюся, согласно позиции истца, у него в залоге, при том, что согласно имеющимся в деле документам, по состоянию на дату рассмотрения дела судом первой инстанции залогодержателем данной квартиры в ЕГРН по-прежнему числился не истец, а предыдущий кредитор ответчицы АО «Банк ЖилФинанс», на что в частности, финансовый управляющий ответчицы ФИО3 обращала внимание суда в апелляционной жалобе (л.д. 130).

¶ 44Несмотря на это АО «Банк ЖилФинанс» в нарушение части 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции к участию в деле не привлечено, а суд второй инстанции, несмотря на соответствующий довод апелляционной жалобы финансового управляющего ответчицы, указанное нарушение способом, предусмотренным частью 5 статьи 330 того же Кодекса, не исправил.

¶ 45При этом в обжалуемых судебных актах в нарушение требований части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют суждения по вопросу о том, в силу каких оснований суд признал не имеющим правового значения для разрешения настоящего спора тот факт, что перечисление истцом денежных средств произведено не на счет ответчицы ФИО1, предназначенный, согласно кредитному договору, для гашения ею кредитного обязательства перед АО «Банк ЖилФинанс», а на иной денежный счет №, что, согласно позиции кассатора, следует из содержания платежного документа, представленного ПАО «Банк Уралсиб» в обоснование иска (л.д. 9).

¶ 46Кроме того, судебная коллегия Московского городского суда, признавая несостоятельной ссылку финансового управляющего на недоказанность факта заключения сторонами договора залога, в нарушение требований закона, предъявляемых к содержанию и форме апелляционного определения, не привела конкретных оснований, в силу которых признала несостоятельным довод заявителя апелляционной жалобы о нахождении спорной квартиры по состоянию на дату рассмотрения дела судом первой инстанции в залоге у первоначального кредитора ФИО1 - АО «Банк ЖилФинанс» и о недопустимости вследствие этого разрешения спора без привлечения указанного юридического лица к участию в деле.

¶ 47Установив изложенное, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции приходит к убеждению о том, что при разрешении исковых требований ПАО «Банк Уралсиб» к ФИО1 (после перемены фамилии – №.) о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на предмет залога судом двух инстанций существенно нарушены нормы процессуального закона, а также не созданы условия для установления всей совокупности юридически значимых для дела обстоятельств, без чего, в свою очередь, невозможно правильное разрешение обязательственного спора.

¶ 48Допущенные судом двух инстанций существенные нарушения требований процессуального закона подлежат исправлению путем отмены обжалуемых судебных с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 49Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 50определила:

¶ 51Решение Лефортовского районного суда города Москвы от 26 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2021 года отменить.

¶ 52Дело № 2-3932/2018 по иску ПАО «Банк Уралсиб» к ФИО1 № ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество направить на новое рассмотрение в Лефортовский районный суд <адрес>.

¶ 53ФИО9 ФИО11

¶ 54Судьи ФИО6

¶ 55ФИО10

¶ 56-