Об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении и определении порядка пользования квартирой

Текст определения

¶ 1Дело № 88-2660/2022

¶ 2Уникальный идентификатор дела 44RS0026-01-2021-000857-77

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 48 февраля 2022 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 8 февраля 2022 г. по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 17 ноября 2021 г.

¶ 9путём использования систем видеоконференц-связи гражданское дело № 2-589/2021 по иску ФИО1 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении и определении порядка пользования квартирой,

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, выслушав объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ФИО1 – ФИО6, возражавшего против удовлетворения жалобы,

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО1, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просила возложить на ответчика обязанность не чинить препятствия в пользовании квартирой, передать от квартиры ключи, вселить её и несовершеннолетнюю ФИО1 в данное жильё, а также определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: г. Кострома, <адрес>, выделив в пользование истца и несовершеннолетней ФИО1, комнату, жилой площадью 17,0 кв.м; ответчику комнаты, жилой площадью 11,3 кв.м и 11,2 кв.м (с лоджией, № 4 по плану квартиры), в общее пользование определить два коридора (№№ 1, 2 по плану квартиры), кухню с лоджией (№ 10), ванную, туалет, ссылаясь на то, что ответчик чинит препятствия в пользовании данной квартирой.

¶ 14Решением Димитровского районного суда города Костромы от 4 августа 2021 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены.

¶ 15Суд возложил на ФИО1 обязанность не чинить ФИО1 препятствия в пользовании квартирой, расположенной по адресу: г. Кострома, <адрес>, кадастровый номер № и передать ей комплект ключей от входной двери квартиры.

¶ 16Вселил ФИО1 и несовершеннолетнюю ФИО1, 17 ноября 2009 года рождения, в квартиру, расположенную по адресу: г. Кострома, <адрес>, кадастровый номер №.

¶ 17Определил порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: г. Кострома, <адрес>, кадастровый номер №, предоставив в пользование ФИО1 и несовершеннолетней ФИО1 комнату, жилой площадью 17,0 кв.м; ФИО1 предоставил в пользование комнаты, жилой площадью 11,3 кв.м и 11,2 кв.м (с лоджией, № 4 по плану квартиры). В общее пользование определил два коридора (№№ 1, 2 по плану квартиры), кухню с лоджией (№ 10), ванную, туалет.

¶ 18Взыскал с ФИО1 в пользу ФИО1 судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 265 руб. 54 коп., а всего 565 руб. 54 коп.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 17 ноября 2021 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 об устранении препятствий в пользовании квартирой, передачи ключей, вселении и определении порядка пользования квартирой отказано.

¶ 20В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции с оставлением в силе решения суда первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Не согласен с оценкой представленных доказательств. Указывает, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о чинимых со стороны ответчика препятствиях в пользовании жильём.

¶ 21На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец ФИО1, ответчик ФИО1 не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 3 февраля 2022 г., извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

¶ 223 февраля 2022 г. в судебном заседании был объявлен перерыв до 8 февраля 2022 г. После объявленного в судебном заседании перерыва, стороны в судебное заседание не явились.

¶ 23Выслушав объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы, ответчика ФИО1, возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность постановления суда апелляционной инстанции, кассационный суд находит доводы жалобы заслуживающими внимания в силу следующего.

¶ 24Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, сославшись на положения статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 288, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу об обоснованности заявленного иска. При этом суд исходил из того, что факт чинимых со стороны ответчика препятствиях в пользовании квартирой подтверждается письмом от 10 октября 2020 г., направленным в адрес ответчика с предложением заключить соглашение о порядке владения и пользования спорной квартирой, материалом проверки КУСП от 31 октября 2019 г. № 9 174.

¶ 25Возлагая на ответчика обязанность представить истцу комплект ключей от входной двери, суд исходил из того, что у ФИО1 отсутствуют таковые.

¶ 26Определяя порядок пользования спорной квартирой, суд руководствовался требованиями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что стороны, являясь сособственниками (каждому принадлежит по ? доле) квартиры, имеют равное право пользования данным жилым помещением, вследствие чего при наличии спора относительно порядка пользования жильём, он подлежит разрешению в судебном порядке.

¶ 27Выделяя в пользование истца и несовершеннолетней дочери сторон спора комнату площадью 17,0 кв.м, а ответчику комнаты площадью 11,3 кв.м и 11,2 кв.м., суд первой инстанции исходил из того, что ответчик возражений относительно порядка пользования в суде не заявлял. При этом судом было принято во внимание, что комнаты в квартире являются изолированными, а также семейное положение как стороны истца, так и ответчика.

¶ 28Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции руководствовался, требованиями статей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что не проживание истца в спорной квартире не свидетельствует о вынужденном характере выезда из квартиры, а также чинимых со стороны ответчика препятствиях в его пользовании. При этом суд указал, что в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного истец суду не представила. Суд также указал, что ответчик в спорной квартире длительное время не проживает, проходит военную службу в войсковой части 71211, расположенной в городе Иванове.

¶ 29Отклоняя в качестве доказательства чинения препятствий в пользование квартирой обращение истца в правоохранительные органы, суд указал, что материал проверки от 31 октября 2019 г. № 9174 таковым не является, поскольку само по себе обращение истца не может свидетельствовать о чинимых со стороны ответчика препятствиях в пользовании квартирой.

¶ 30Не усматривая оснований для удовлетворения требований об определении порядка пользования квартирой, суд исходил из того, что защите подлежит нарушенное право, которое по материалам дела установлено не было. Суд указал, что в материалы дела ответчиком было представлено соглашение, направленное в его адрес истцом, которое им было подписано, что свидетельствует об отсутствии спора относительно порядка пользования квартирой между сторонами.

¶ 31Принимая решение об отказе в иске в части возложения на ответчика обязанности предоставить истцу комплект ключей от входной двери спорного жилого помещения, суд исходил из того, что замки в квартире после выезда истца ответчиком не заменялись, доказательств отсутствия у неё ключей, истец не предоставила.

¶ 32Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что с такими выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя.

¶ 33В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

¶ 34Согласно части 3 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации Защита жилищных прав осуществляется путём признания жилищного права, восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

¶ 35Выбор конкретного способа защиты жилищных прав, как правило, осуществляется самостоятельно управомоченным лицом.

¶ 36Такой способ защиты права. как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, имеет своей целью устранение последствий правонарушения или самого правонарушения, носящего длящийся характер.

¶ 37Обращаясь в суд за судебной защитой, истец ФИО1 указала, что ответчиком чинятся препятствия в пользовании жилым помещением, в досудебном порядке урегулировать спор и определить порядок пользования общедолевой собственностью – квартирой <адрес> в г. Костроме не представилось возможным.

¶ 38Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

¶ 39В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

¶ 40Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

¶ 41По смыслу положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

¶ 42В этой связи при разрешении заявленных требований суд должен был определить, имеется ли между сторонами соглашение относительно порядка пользования квартирой, семейное положение каждой из сторон спора, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, реальную возможность пользования жилой площадью.

¶ 43Однако, отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции данные обстоятельства, как юридически значимые для разрешения данного спора, не учёл, как и не учёл, что основанием для определения судом порядка пользования жилым помещением является недостижение сособственниками соглашения о конкретном порядке пользования.

¶ 44Полагая, что между сторонами отсутствует спор относительно порядка пользования квартирой, поскольку между сторонами достигнуто соответствующее соглашение, подтверждением чего является подписанный ответчиком проект соглашения о порядке владения и пользования квартирой, находящейся в общей долевой собственности от 10 октября 2020 г., суд апелляционной инстанции не учёл, что ответчик ФИО1 с данным соглашением не согласен, подтверждением чего является поданная им апелляционная жалобы на решение суда первой инстанции, в которой он не согласен с требованиями истца об определении порядка пользования жилым помещением, что свидетельствует о наличии между сторонами спора относительно определения порядка пользования, который подлежит разрешению в судебном порядке.

¶ 45Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции основаны на неполном установлении фактических обстоятельств дела, имеющих существенное значение для целей рассмотрения настоящего спора.

¶ 46С учётом изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 17 ноября 2021 г. нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело – направлению в суд апелляционной инстанции.

¶ 47При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить наличие у истца комплекта ключей от спорной квартиры, нуждаемость ФИО1 и её несовершеннолетней дочери в пользовании данным жилым помещением, учесть семейное положение сторон при определении порядка пользования квартирой.

¶ 48Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 49определила:

¶ 50апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 17 ноября 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Костромской областной суд в ином составе суда.

¶ 51Председательствующий

¶ 52Судьи