О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1Дело № 88-26600/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 308 декабря 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО1,

¶ 6судей ФИО2 и ФИО3

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО5 управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору

¶ 8по кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО5 управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Ряжского районного суда Рязанской области отДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО1, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 11ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 87 614 руб. 87 коп., в том числе: сумма основного долга - 44 454 руб. 23 коп., сумма процентов - 30 995 руб. 28 коп., штрафные санкции - 12 165 руб. 36 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 828 руб. 45 коп.

¶ 12Решением Ряжского районного суда Рязанской области отДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены частично.

¶ 13С ФИО4 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО5 управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 082 руб. 04 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 517 руб. 35 коп. В удовлетворении остальной части требований истцу отказано.

¶ 14В кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, судом неправильно оценены доказательства; ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении. Указывает, что срок исковой давности истцом пропущен не был, просит отменить принятые по делу судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение.

¶ 15В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

¶ 16В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения.

¶ 18Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с заявлением на выпуск кредитной банковской карты, в котором просила в соответствии с «Правилами предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в том числе разделом «Условия предоставления и использования банковских карт ОАО АКБ «Пробизнесбанк», выдать ей кредитную карту с льготным периодом и открыть специальный карточный счет на следующих условиях: тип карты - Mastercard standart, лимит кредитования - 75 000 руб., ставка процента за пользование кредитными средствами - 24 % годовых, срок кредита - 60 месяцев, размер от остатка задолженности, который необходимо погашать ежемесячно - 2%.

¶ 19Банк свои обязательства выполнил, перечислив на счет№, открытый на имя ФИО4, денежные средства в размере 75 000 руб.

¶ 20В соответствии с условиями ФИО4 была выдана банковская кредитная карта. Должник был ознакомлен с Правилами предоставления и использования кредитных карт, тарифами - по обслуживанию кредитных карт ОАО АКБ «Пробизнесбанк», о чем свидетельствует подпись ответчика в Заявлении на выдачу кредита.

¶ 21Ответчик ФИО4 активировала кредитную карту и в период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ее помощью совершались расходные операции.

¶ 22Согласно условиям кредитного договора полная стоимость кредита при условии нахождения в льготном периоде - 0,00 % годовых, при условии выхода из льготного периода - 26,83% годовых, в которую включаются проценты, начисленные на остаток задолженности и стоимость годового обслуживания кредитной карты, а также стоимость годового обслуживания дополнительной кредитной карты, если она имеется. Данная полная стоимость кредита действительна при условии соблюдения клиентом условий уплаты плановых сумм погашения, предусмотренных договором. В случае неисполнения или частичном неисполнении клиентом своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности клиент обязуется уплачивать банку неустойку в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день.

¶ 23В соответствии с положениями, предусмотренными п. 6.1 Правил предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» банк устанавливает сроки (платежный период) погашения задолженности по кредиту в соответствии с п.1.9 раздела 1 настоящих правил. Клиенту следует погашать плановую сумму погашения, просроченную задолженность (в т.ч. начисленные (но неуплаченные)) проценты и неустойку, предусмотренные договором и тарифами и иные неисполненные платежи и не возмещенные расходы банка.

¶ 24Платежный период - период, в течение которого клиентом должна быть оплачена сумма общей задолженности, возникшей в льготный период, в т.ч. с целью его восстановления либо плановая сумма погашения. Платежный период для карт с льготным периодом действует с 1 до 25 число (включительно) месяца, следующего за отчетным периодом (п.п. 1.19 Правил).

¶ 25Плановая сумма - обязательная денежная сумма, необходимая для ежемесячного погашения задолженности по кредитной карте, в платежный период (п.1.19). Плановая сума включает в себя погашение части основного долга в размере, предусмотренном на дату его подписании, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца, а также неустойка и иные, не исполненные по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца, а также неустойка и иные, не исполненные платежи, предусмотренные настоящим договором, тарифами и заявлением на дату заключения настоящего договора(п. 1.20 Правил).

¶ 26Судом установлено, что ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производила платежи по погашению основного долга и процентов в должном объеме, начиная с сентября 2015 г. она прекратила вносить платежи, о чем свидетельствует предоставленные банком расчет задолженности и выписка по ссудному счету.

¶ 27Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу№ А40-154909/15 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

¶ 28Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2018 года по делу № А40- 154909/15-101-162 срок конкурсного производства в отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) продлен на шесть месяцев.

¶ 29ДД.ММ.ГГГГ Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» в адрес ФИО4 было направлено требование отДД.ММ.ГГГГ о незамедлительном погашении задолженности по кредитному договору в размере 44 454 руб. 24 коп., состоящей лишь из суммы основного долга, без включения в нее суммы просроченных процентов и штрафных санкций.

¶ 30Указанное требование ответчиком не исполнено, задолженность по кредиту не погашена.

¶ 31Согласно представленному истцом расчету общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 575 483 руб. 51 коп., из которых: сумма основного долга - 44 454 руб. 23 коп., сумма процентов - 30 995 руб. 28 коп., штрафные санкции на просроченный платеж - 500 034 руб.

¶ 32Заявляя иск к ответчику, истец самостоятельно снизил размер штрафных санкций до 12 165 руб. 36 коп., рассчитав их исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, и просил взыскать с ответчика задолженность с учётом указанного снижения.

¶ 33Указанные обстоятельства не оспаривались ответчиком и подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами, получившими в суде первой инстанции надлежащую правовую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 34Последний платёж по кредиту был произведён ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 500 руб. Следующий платеж сроком внесения до ДД.ММ.ГГГГ и последующие платежи в счет погашения задолженности от нее не поступали.

¶ 35В связи чем право требовать исполнения обязательства у банка возникло с даты неисполнения ответчиком обязательства по внесению очередного платежа, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 36Истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

¶ 37Вынесенный мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору отменен по заявлению должника определением от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 38Таким образом, в силу вышеприведенных норм период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит исключению из трехлетнего срока исковой давности, а после отмены судебного приказа срок исковой давности удлиняется до 6 месяцев - то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 39С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 6 месяцев после отмены судебного приказа, следовательно, срок исковой давности не подлежит удлинению.

¶ 40Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом оценки представленных сторонами по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями статей 195, 196, 200, 309 - 310, 333, 809 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о правомерности требований Банка о взыскании с ФИО4 образовавшейся задолженности по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, между тем, учитывая, что исполнение заемщиком денежного обязательства было предусмотрено ежемесячными платежами, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании долга по кредитному договору№ф от ДД.ММ.ГГГГ, дату обращения за вынесением судебного приказа – ДД.ММ.ГГГГ, районный суд пришел также к выводу, что при обращении с заявленными исковыми требованиями установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетний срок исковой давности истцом пропущен по требованиям о взыскании платежей, подлежащих внесению до октября 2016 года, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в этой части. При этом суд нашел обоснованными требования Банка о взыскании задолженности по платежам, подлежащим внесению после указанной даты, поскольку со стороны ответчика имелось нарушение условий кредитного договора в части размера и сроков погашения кредита, усмотрев при этом основания для снижения размера штрафных санкций в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 41С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 42Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 43В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, согласно которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

¶ 44По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

¶ 45Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности».

¶ 46В соответствии со статьей 204 Гражданского Кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1). При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункт 2). Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 3).

¶ 47Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского Кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству; начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

¶ 48В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 49Принимая во внимание, что условиями договора предусмотрен возврат кредита периодическими платежами ежемесячно, то срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.

¶ 50В связи с этим суды пришли к обоснованному выводу о том, что при обращении с заявленными исковыми требованиями установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетний срок исковой давности истцом пропущен по требованиям о взыскании платежей, подлежащих внесению до октября 2016 года, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в этой части.

¶ 51Оспаривая выводы суда о применении сроков исковой давности в отношении требований, предъявленных к ФИО4, истец приводит довод о том, что срок давности был прерван в связи с действиями, не зависящими от кредитора.

¶ 52Между тем, отзыв у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Приказом Банка России от 12 августа 2015 года № ОД-2071 и № ОД-2072 лицензии на осуществление банковских операций и назначение временной администрации, а впоследствии признание решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года банка банкротом и возложение функций конкурсного управляющего на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" не свидетельствуют об уважительности причин для пропуска срока исковой давности, поскольку, в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком. Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

¶ 53Довод жалобы о том, что течение срока исковой давности прерывалось в частности, в связи с совершением ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, а также в связи с обстоятельствами, указанными в пунктах16 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от29 сентября 2015 года № 43 также является не обоснованным.

¶ 54Кассатором не представлено доказательств проведения досудебных процедур до подачи искового заявления в суд, указанных в пункте 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.).

¶ 55Направление Банком требования от ДД.ММ.ГГГГ о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору признать нельзя процедурой разрешения данного спора, влекущей за собой последствия, предусмотренные статьей 202 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 56В требовании банка, направленному ответчику, содержались требования о погашении задолженности. Каких-либо предложений по досудебному урегулированию спора Банком в адрес ФИО4 не направлялось, а требование о возврате кредита не может быть отнесено к соблюдению досудебного порядка разрешения спора.

¶ 57Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

¶ 58По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 59Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 60Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 61Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО5 управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 62Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 63определила:

¶ 64Решение Ряжского районного суда Рязанской области отДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО5 управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

¶ 65Председательствующий

¶ 66Судьи