О расторжении кредитного договора, обязании произвести перерасчет задолженности

Текст определения

¶ 1№ 88-26600/2021

¶ 2УИД 77RS0014-02-2020-000182-04

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 47 декабря 2021 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО1,

¶ 7судей ФИО2, ФИО3,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4279/2020 по иску ФИО4 к ПАО «Промсвязьбанк» о расторжении кредитного договора, обязании произвести перерасчет задолженности, по кассационной жалобе ФИО4 на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 17 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2021 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11ФИО4 обратилась в суд с иском к ПАО «Промсвязьбанк» о расторжении кредитного договора, обязании произвести перерасчет задолженности, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

¶ 12В обоснование заявленных требований указала, что по договору от 19 сентября 2013 года общая сумма задолженности и штрафных санкций превышает сумму основного долга в 4 раза. Вопреки условиям кредитного договора штрафные проценты начисляются на проценты займа и штрафы, когда должны начисляться только на основное обязательство.

¶ 13Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 17 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2021 года, в удовлетворении требований отказано.

¶ 14В кассационной жалобе истец просит судебные акты отменить. Указывает на нарушение принципа свободы договора, возможность истца в одностороннем порядке расторгнуть кредитный договор, неопровержение представленного истцом расчета, ухудшение платежеспособности истца.

¶ 15В заседание суда кассационной инстанции истец и ответчик, надлежащим образом извещавшиеся о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, судебная коллегия приняла решение рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 16Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

¶ 17В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 18В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

¶ 20Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно руководствовались статьями. 421, 432, 450, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 10 Закона РФ «О защите прав потребителей».

¶ 21Из материалов дела следует, что 19 сентября 2013 года между Хворостовой ФИО5 и ПАО «Промсвязьбанк» заключен в офертно-акцептной форме кредитный договор (индивидуальные условия договора потребительского кредита с лимитом кредитования), предусматривающий выдачу кредитной карты (соглашение о кредитовании), открытие и кредитование счета кредитной карты на сумму 30 000 руб. под 34% годовых. Сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с индивидуальными условиями кредитования.

¶ 22ФИО4 согласилась на получение кредита на условиях ПАО «Промсвязьбанк» и обязалась их исполнять.

¶ 23Условиями договора предусмотрено, что возврат кредита и уплата процентов осуществляются заемщиком путем оплаты минимального ежемесячного платежа в размере 5% от суммы основного долга не позднее второго календарного дня с даты окончания платежного периода, погашение части задолженности не влечет изменения обязанности заемщика по своевременной уплате минимального ежемесячного платежа. Однако данные обязательства заемщиком не исполнялись.

¶ 24В ходе судебного разбирательства суд проверил правильность расчета задолженности, представленного истцом, и пришел к выводу о его ошибочности, поскольку он произведен без учета условий кредитного договора, в связи с чем оснований для возложения на ответчика обязанности произвести перерасчет не имеется. Нарушений закона при заключении кредитного договора между истцом и ответчиком не установлено.

¶ 25Довод истца о несоразмерности рассчитанной банком неустойки, штрафа, был проверен судами первой и апелляционной инстанций, которые пришли к выводу о его необоснованности, поскольку каких-либо требований к истцу о взыскании задолженности банком в рамках настоящего спора не заявлено.

¶ 26Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

¶ 27При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 28Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 29Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 30Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 31Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 32Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 33определила:

¶ 34решение Лефортовского районного суда города Москвы от 17 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

¶ 35Председательствующий

¶ 36Судьи