О взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, признании пункта договора и одностороннего акта недействительными

Текст определения

¶ 1№ 88-26601/2021

¶ 2УИД 77RS0016-01-2019-016855-62

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 47 декабря 2021 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего судьи ФИО1

¶ 7судей ФИО2, ФИО3,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10242/2019 по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Развилка» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, признании пункта договора и одностороннего акта недействительными, по кассационной жалобе ФИО4 на решение Мещанского районного суда города Москвы от 26 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2021 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО2, объяснения представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6к., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11ФИО4 обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Развилка» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, признания пункта договора и одностороннего акта недействительными, указав, что 21 мая 2018 года заключила с ООО «СЗ «Развилка» (застройщик) договор долевого строительства многоквартирного жилого дома № 1 по адресу: Московская область, <адрес>, по которому застройщик обязался передать участнику долевого строительства жилое помещение (квартиру) не позднее 31 марта 2019 года. Застройщик не исполнил своих обязательств перед истцом надлежащим образом, квартира в установленный договором срок передана не была. После обращения в суд от ответчика был получен односторонний акт, который, по мнению истца, является подложным документом и в силу этого недействительным. Ссылаясь на ограничение пунктом 3.2.4.1 договора долевого строительства прав потребителей, связанного с заключением договора управления многоквартирным домом с третьим лицом и оплатой еще не оказанных этим лицом услуг, просила признать недействительным указанный пункт договора, взыскать неустойку за период с 1 апреля 2019 года по 16 июля 2019 года в размере 251 632,86 руб. и по день исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф.

¶ 12Решением Мещанского районного суда города Москвы от 26 ноября 2019 года с ООО «Специализированный застройщик «Развилка» в пользу ФИО4 взыскана неустойка в размере 30 000 руб., штраф за нарушение прав потребителей - 15 000 руб., компенсация морального вреда - 1 000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

¶ 13С ООО «Специализированный застройщик «Развилка» в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 1 400 руб.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 сентября 2020 года решение Мещанского районного суда города Москвы от 26 ноября 2019 года изменено в части взыскания неустойки и штрафа.

¶ 15С ООО «Специализированный застройщик «Развилка» в пользу ФИО4 взыскана неустойка в размере 92 000 руб., штраф за нарушение прав потребителей - 53 500 руб.

¶ 16В остальной части решение суда оставлено без изменения.

¶ 17Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Развилка» подало кассационную жалобу на решение суда и апелляционное определение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.

¶ 18Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 года апелляционное определение от 2 сентября 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2021 года решение Мещанского районного суда города Москвы от 26 ноября 2019 года оставлено без изменения.

¶ 20В кассационной жалобе представитель истца ФИО5 просит апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в связи с нарушением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным распределением бремени доказывания. Указывает на отсутствие исключительных случаев для уменьшения неустойки; неоднократное обращение истца к застройщику с требованием о передаче объекта долевого строительства; обязанность по доказыванию отсутствия существенных недостатков в объекте долевого строительства несет застройщик.

¶ 21Относительно доводов кассационной жалобы представителем ООО «Специализированный застройщик «Развилка» поданы возражения, в которых просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

¶ 22Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

¶ 23В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 24В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 25Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

¶ 26При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанции руководствовались нормами пункта 1 статьи 420, пунктов 1, 4 статьи 421, пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. При толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

¶ 27При взыскании неустойки суды обоснованно руководствовались положениями статей 330, 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормы Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

¶ 28Также судами правильно были применены нормы, содержащиеся в статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в Законе РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

¶ 29Из материалов дела следует, что 21 мая 2018 года между ФИО4 и ООО «Специализированный застройщик «Развилка» был заключен договор участия в долевом строительстве № РИМ-1/16-3-765-2/АН, в соответствии с которым ответчик обязался построить (создать) многоквартирный жилом дом №1 со встроено-пристроенными нежилыми помещениями, расположенный по строительному адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Развилковское, пос. Развилка, ввести дом в эксплуатацию не позднее 3 квартала 2018 года и передать истцу не позднее 31 марта 2019 года жилое помещение (квартиру) со следующими характеристиками: секция 16, этаж 3, номер квартиры на площадке 2, номер квартиры по проекту 765, общая площадь жилого помещения 43,7 кв.м.

¶ 30Цена договора составила 4 703 418 руб. и была оплачена ФИО4, что свидетельствует о выполнении истцом своих обязательств.

¶ 3128 февраля 2019 года ООО «Специализированный застройщик «Развилка» получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU50-21-13090-2019, выданное Комитетом государственного строительного надзора города Москвы (Мосгосстройнадзор).

¶ 3212 марта 2019 года ФИО4 направлено сообщение от 04 марта 2019 года о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче. Данное сообщение получено ФИО4 21 марта 2019 года.

¶ 33Согласно пункту 3.2.3 договора участия долевого строительства, заключенного между сторонами, в течение 15-ти рабочих дней после получения сообщения от застройщика о готовности объекта к передаче, участник долевого строительства обязуется явиться для подписания акта приема-передачи.

¶ 34Таким образом, обязательства по принятию объекта долевого строительства должны быть исполнены истцом в срок до 11 апреля 2019 года, однако в установленный срок истец объект долевого строительства не приняла.

¶ 35Доказательства наличия недостатков квартиры, препятствующих ее принятию, в материалах дела отсутствуют.

¶ 36Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание, что участником долевого строительства уведомление о завершении строительства и о готовности передачи объекта долевого строительства было получено, доказательств наличия в объекте долевого строительства недостатков, препятствующих его принятию, равно как и доказательств невозможности принятия объекта не представлено, учитывая также период просрочки, цену объекта, действия обеих сторон договора, суды пришли к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 30 000 руб., поскольку такой размер в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

¶ 371 июля 2019 года ответчиком «Специализированный застройщик «Развилка» составлен односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства, который был направлен в адрес ФИО4

¶ 38Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов об отказе в удовлетворении исковых требований о признании одностороннего акта приема-передачи объекта долевого строительства недействительным, признании недействительным пункта 3.2.4.1 договора участия в долевом строительстве от 21 мая 2018 года являются несостоятельными, поскольку суды обоснованно применили нормы пункта 6 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», согласно которым при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 данной статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 названной статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 этой статьи).

¶ 39Оснований для признания одностороннего акта приема-передачи объекта долевого строительства и пункта 3.2.4.1 договора не установлено.

¶ 40Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

¶ 41При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 42Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 43Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 44Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 45Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 46Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 47определила:

¶ 48решение Мещанского районного суда города Москвы от 26 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

¶ 49Председательствующий

¶ 50Судьи