О признании сделки недействительной и применении последствий недействительной сделки

Текст определения

¶ 1№ 88-26602/2021

¶ 2УИД 68RS0027-01-2021-000145-08

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 47 декабря 2021 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО1,

¶ 7судей ФИО2, ФИО3,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-110/2021 по иску ФИО4 к ФИО5 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительной сделки, по кассационной жалобе ФИО4 на решение Уваровского районного суда Тамбовской области от 20 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 12 июля 2021 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО2, выслушав объяснения представителя истца ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО5 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительной сделки, просила суд признать недействительным договор купли-продажи земельного участка и здания, заключенный 14 июля 2020 года между сторонами, как совершенный под влиянием заблуждения, поскольку полагала, что заключает договор ренты с пожизненным содержанием, денежных средств по договору не получала, и применить последствия недействительности сделки, признав за истцом право собственности на земельный участок и здание, расположенные в г. Уварово Тамбовской области.

¶ 12Решением Уваровского районного суда Тамбовской области от 20 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 12 июля 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 13В кассационной жалобе истец просит судебные акты отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Указывает на отсутствие намерений продавать единственное недвижимое имущество и отсутствие оплаты по договору; указывает на занижение стоимости дома и земельного участка; считает, что последствия признания сделки недействительной на основании признания иска ответчиком не нарушает права ФИО3

¶ 14В заседание суда кассационной инстанции стороны и третьи лица не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, ФИО4 выдала доверенность на представление своих интересов ФИО6, участвовавшей в судебном заседании кассационного суда. Третье лицо ФИО3 представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия решила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 15Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

¶ 16В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 17В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

¶ 19Из материалов дела следует, что 14 июля 2020 года ФИО4 и ее племянник ФИО5 заключили договор купли-продажи земельного участка и здания, расположенных по адресу: Тамбовская область, <адрес>. Цена договора составила 150 000 руб. Данный договор удостоверен нотариусом, которым сторонам были разъяснены последствия совершения сделки.

¶ 20В соответствии со статьей 35 Семейного кодекса Российской Федерации на заключение договора получено согласие супруги покупателя ФИО3

¶ 2117 июля 2020 года зарегистрировано право собственности ФИО5 на спорные земельный участок и жилой дом.

¶ 22Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно руководствовались статьями 218, 223, 432, 549, 550, 551, 166, 178, 583, 584, 585 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив все представленные доказательства, пришли к выводу о недоказанности заключения истцом договора купли-продажи под влиянием заблуждения относительно природы сделки и совокупности свойств, характеризующих ее сущность, отсутствия ее волеизъявления на совершение сделки купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома.

¶ 23В соответствии с пунктом 8 договора купли-продажи, заключенного между истцом и ответчиком, в продаваемом доме зарегистрирован Продавец; лиц, сохраняющих право пользования жилым помещением в соответствии с действующим законодательством, не имеется. В п.10 договора отражено, что заключаемая сделка полностью соответствует действительным намерениям сторон.

¶ 24В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ФИО5 пояснил, что он с женой намеревался забрать ФИО4 к себе, но сделать этого не смогли, т.к. его жена через 3 месяца умерла, а сам он заболел. После смерти жены открылось наследство, в состав которого вошли спорные дом и земельный участок, на которые претендует внучка умершей - ФИО3

¶ 25Суд первой инстанции обоснованно не принял признание иска ответчиком, поскольку в данном случае признание иска нарушает права третьего лица ФИО3, 2003 года рождения, являющейся наследницей супруги ФИО5

¶ 26Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

¶ 27Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

¶ 28Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

¶ 29Между тем, несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 30При разрешении спора судами верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 31Доводы кассационной жалобы фактически повторяют правовую позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

¶ 32Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

¶ 33Доводы истца об отсутствии намерений отчуждать спорное имущество со ссылкой на несоответствие его цены на момент заключения сделки действительной стоимости получили надлежащую правовую оценку судов. Согласно пункту 3 договора нотариусом сторонам разъяснено, что соглашение о цене является существенным условием договора и в случае сокрытия ими подлинной цены отчуждаемого имущества и истинных намерений, они самостоятельно несут риск признания сделки недействительной, а также риск наступления иных отрицательных последствий. В пункте 10 договора стороны подтвердили, что заключаемая ими сделка полностью соответствует их действительным намерениям, они действуют добросовестно и не умалчивают о каких-либо обстоятельствах, которые могут привести к признанию настоящей сделки недействительной.

¶ 34Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

¶ 35При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 36Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 37Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 38определила:

¶ 39решение Уваровского районного суда Тамбовской области от 20 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 12 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

¶ 40Председательствующий

¶ 41Судьи