О признании незаконным решения по обращению ФИО4

Текст определения

¶ 1№ 88-26604/2021

¶ 2УИД 77RS0007-01-2019-012951-29

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 49 декабря 2021 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО1,

¶ 7судей ФИО2, ФИО3,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2521/2020 по иску страхового акционерного общества «ВСК» к Финансовому уполномоченному в сфере страхования о признании незаконным решения по обращению ФИО4, по кассационной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Заволжского районного суда города Твери от 23 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 22 июля 2021 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11САО «ВСК» обратилось в суд с исковым заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 23 декабря 2019 года об удовлетворении требований ФИО4 о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения, неустойки и отказе в удовлетворении требований ФИО4, снижении размера неустойки.

¶ 12В обоснование иска указано, что оспариваемое решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг основано на недопустимом доказательстве - экспертном заключении, составленном с нарушениями требований законодательства: учтено нулевое значение износа на детали, не входящие в номенклатуру запасных частей, для которых назначается нулевое значение износа. В расчетной части заключения допущено нарушение Единой методики; с учетом принципа достаточности и экономической целесообразности в расчете необходимо учитывать стоимость деталей в отдельности, а не комплектом; требование о взыскании неустойки рассмотрено в нарушение положений Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», указывает на необоснованно взысканный размер неустойки.

¶ 13Решением Заволжского районного суда города Твери от 23 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 22 июля 2021 года, в удовлетворении требований отказано.

¶ 14В кассационной жалобе представитель САО «ВСК» просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Указывает на принятие недопустимого доказательства – заключение эксперта, проведенного с нарушением требований Единой методики, не дана оценка рецензии на заключение эксперта, требование о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным и ее размер явно завышен; при рассмотрении дела суды не снизили размер неустойки.

¶ 15Относительно доводов кассационной жалобы службой финансового уполномоченного представлены возражения.

¶ 16В заседание суда кассационной инстанции стороны, надлежащим образом извещавшиеся о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

¶ 17Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

¶ 18В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 19В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

¶ 21Судом установлено, что 22 мая 2019 года в 08час.30мин. на 18 км а/д Тверь-Тургиново произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО5, признанной виновной в ДТП, управлявшей автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный знак №, и водителя ФИО4, управлявшего автомобилем Киа Оптима, государственный регистрационный знак №.

¶ 22Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО.

¶ 23Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО.

¶ 24После обращения 23 мая 2019 года Минина в САО «ВСК» ему 13 июня 2019 года выдали направление на ремонт и 19 июня 2019 года произведена выплата утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 40 216 руб. 38 коп.

¶ 251 октября 2019 года САО «ВСК» от СТОА получено сообщение с отметкой о невозможности проведения ремонта транспортного средства, в связи с чем ФИО4 обратился с претензией в страховую компанию и просил выплатить ему страховое возмещение в размере 273 968 руб. и неустойку.

¶ 2617 октября 2019 года САО «ВСК» осуществлена выплата ФИО4 страхового возмещения в размере 229 139 руб. 59 коп.

¶ 2718 ноября 2019 года ФИО4 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 в отношении САО «ВСК» с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возмещения расходов на эвакуацию и неустойки.

¶ 28После поведения экспертизы решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 от 23 декабря 2019 года № У-19-65740/5010-006 требования ФИО4 о доплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, выплате неустойки удовлетворены частично. Данным решением постановлено: взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 62 360 руб. 41 коп.; неустойку в размере 291 128 руб. 87 коп.

¶ 29Финансовым уполномоченным произведен расчет неустойки от выплаченной САО «ВСК» 19 июня 2019 года суммы УТС в размере 40 216 руб. 38 коп. за период с 14 июня 2019 года по 19 июня 2019 года, что составило 2 412 руб. 98 коп.

¶ 30Кроме того, финансовым уполномоченным произведен расчет неустойки от выплаченной САО «ВСК» 17 октября 2019 года суммы страхового возмещения в размере 229 139 руб. 59 коп. за период с 14 июня 2019 года по 17 октября 2019 года, что составило 288 715 руб. 89 коп.

¶ 31Довод кассационной жалобы о том, что финансовый уполномоченный не вправе взыскивать неустойку, является несостоятельным.

¶ 32Разрешая дело, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», частями 4, 5 статьи 2, части 10 статьи 20 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», учел разъяснения, содержащиеся в пунктах 58, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришли к выводу о том, что решение финансового уполномоченного от 23 декабря 2019 год в оспариваемой части отмене либо изменению не подлежит.

¶ 33Федеральный закон от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не содержит запрета на удовлетворение требований в части взыскания неустойки, вытекающей из нарушения обязательства по выплате страхового возмещения.

¶ 34Неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, предусмотренная Законом об ОСАГО, к указанным санкциям не относится, в связи с чем требования о ее взыскании подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным в соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

¶ 35Доводы заявителя о том, что финансовый уполномоченный вышел за пределы своих полномочий и не мог взыскать неустойку в большем размере, чем подлежащая взысканию сумма страхового возмещения, правомерно не приняты судами первой и апелляционной инстанций, поскольку в силу пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, а именно 400 000 рублей.

¶ 36Довод жалобы о необоснованном не снижении размера неустойки является несостоятельным.

¶ 37Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

¶ 38Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

¶ 39Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

¶ 40Учитывая размер подлежащего выплате страхового возмещения, характер допущенного страховой компанией нарушения, принцип разумности и справедливости, длительность периода просрочки, размеры просроченной страховой выплаты и рассчитанной неустойки, отсутствия доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего, суды не усмотрели оснований для снижения размера неустойки.

¶ 41Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

¶ 42При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 43Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 44Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 45Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 46Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 47Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 48определила:

¶ 49решение Заволжского районного суда города Твери от 23 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 22 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО «ВСК» – без удовлетворения.

¶ 50Председательствующий

¶ 51Судьи