О возмещении ущерба в результате залива

Текст определения

¶ 1№ 88-26605/2021

¶ 2УИД 77RS0006-01-2019-004320-76

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 49 декабря 2021 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО1,

¶ 7судей ФИО2, ФИО3,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-140/2020 по иску ФИО4 к ФИО5, ООО «УК Капитель» о возмещении ущерба в результате залива, по кассационной жалобе ООО «УК Капитель» на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2021 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО2, объяснения представителя ООО «УК Капитель» ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11ФИО4 обратилась в суд с иском к ответчикам ООО «УК Капитель» и ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя требования тем, что в результате залива принадлежащей ей квартиры, пострадало имущество и конструктивные элементы внутренней отделки квартиры Залив произошел по причине срыва шарового крана Д15 на квартирном водоразборе горячего водоснабжения (ГВС), самостоятельно установленного собственником вышерасположенной квартиры. Согласно отчету об оценке и заключению специалиста рыночная стоимость восстановительного ремонта пострадавшей квартиры и предметов интерьера составила 308 729,99 руб.

¶ 12Уточнив исковые требования, истец просила взыскать с ООО «УК Капитель» ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 289 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., неустойку в размере 58 942,86 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 287 руб., штраф в размере 174 971,43 руб.

¶ 13Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2021 года, исковые требований удовлетворены частично, постановлено взыскать с ООО «УК Капитель» в пользу ФИО4 ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 289 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., неустойку в размере 58 942,86 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 287 руб., штраф в размере 174 971,43 руб.

¶ 14В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 15В кассационной жалобе ООО «УК Капитель» просит судебные акты отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований к управляющей компании отказать. Указывает на необоснованное рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителя управляющей компании, затопление произошло не по вине управляющей компании, что подтверждается представленными доказательствами, не соблюден досудебный порядок разрешения спорта, по данной категории дел не предусмотрено взыскание неустойки, необоснованно взыскан штраф ввиду отсутствия обращения с досудебным требованием, размеры взысканных штрафа и неустойки несоразмерны.

¶ 16Относительно доводов кассационной жалобы представителем истца представлены возражения.

¶ 17В заседание суда кассационной инстанции истец ФИО4, ответчик ФИО5, надлежащим образом извещавшиеся о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

¶ 18Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, изучив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

¶ 19В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 20В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

¶ 22Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции обосновано руководствовались статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 (ред. от 29.06.2020) «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность».

¶ 23Согласно пункту 5 статьи 1 данного Положения в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

¶ 24В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

¶ 25Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

¶ 26Из материалов дела следует, что 26 марта 2018 года произошел залив принадлежащей на праве собственности ФИО4 квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, <адрес>.

¶ 27Согласно акту о заливе, выданного ООО «УК Капитель», залив произошел по причине срыва шарового крана Д15 на квартирном водоразборе ГВС, самостоятельно установленного собственником квартиры № 144 ФИО5, в результате залива пострадали имущество и конструктивные элементы внутренней отделки квартиры.

¶ 28По заключению экспертизы АНО «Ц.» № ЭЗ-473/2020 от 09.12.2020, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца и причиненного ущерба имуществу в результате залива составляет 289 000 руб.

¶ 29Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что причиной срыва крана в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, <адрес>, явилось разрушение резьбы отвода от стояка ГВС, относящегося к общедомовому имуществу и что срыв крана в квартире, как следствие разрушения резьбы отвода от стояка ГВС, не могло произойти в результате дополнительной нагрузки на квартирной разводке системы ГВС, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с управляющей компании суммы ущерба, причиненного имуществу истца в результате залива, согласно заключению судебной экспертизы, поскольку залив в квартире истца произошел в результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязанностей по осуществлению эксплуатации, ремонту и содержанию жилищного фонда, факт причинения имущественного вреда истцу в результате залива квартиры по вине ООО «УК Капитель» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

¶ 30Неустойка в пользу истца взыскана на основании пункта 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Сумма взысканной потребителем неустойки не превышает сумму ущерба.

¶ 31Штраф взыскан в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

¶ 32Судебными инстанциями принято во внимание, что управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491). Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую компанию.

¶ 33Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно рассмотрел дело в отсутствие представителя ООО «УК Капитель», не может служить основанием для отмены судебных актов.

¶ 34Из материалов дела следует, что представитель ООО «УК Капитель» присутствовал в судебном заседании суда первой инстанции 15 декабря 2020 года и при оглашении судебного решения, после чего 16 февраля 2021 года по электронной почте представителем ответчика была подана апелляционная жалоба, после чего документы были присланы почтовым отправлением.

¶ 3521 июня 2021 года Дорогомиловским районным судом г. Москвы сторонам направлено извещение о назначении слушании дела в суде апелляционной инстанции на 8 июля 2021 года в 14 часов.

¶ 368 июля 2021 года в 10 часов 12 минут по электронной почте поступило ходатайство представителя ООО «УК Капитель» ФИО6 об отложении слушания дела в связи с ее временной нетрудоспособностью. Вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц был обсужден в судебном заседании, причина неявки была признана неуважительной и принято решение о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

¶ 37Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

¶ 38При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 39Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 40Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 41Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 42Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 43Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 44определила:

¶ 45решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «УК Капитель» – без удовлетворения.

¶ 46Председательствующий

¶ 47Судьи