О признании торгов недействительными

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО10

¶ 2II инстанция – ФИО11 (докладчик), ФИО12, ФИО13

¶ 3Дело № 88-26606/2021

¶ 4№ 2-165/2021

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6город Москва 30 ноября 2021 года

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего судьи ФИО14,

¶ 9судей ФИО15, ФИО16,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к администрации г.Костромы о признании торгов недействительными,

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на решение Свердловского районного суда г.Костромы от 19 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 16 июня 2021 года,

¶ 12заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО14, пояснения истца ФИО1, поддержавшего кассационную жалобу,

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к администрации г.Костромы о признании недействительными торгов, проведенных 17 августа 2020 года в виде аукциона в электронной форме по реализации недвижимого имущества администрации <адрес> – здания с кадастровым номером №, назначение: нежилое здание, площадью 150 кв.м, с земельным участком с кадастровым номером №, площадью 961 кв.м, категория земель: - земли населенных пунктов, расположенных по адресу: <адрес>.

¶ 15В обосновании иска указано, что 17 июля 2020 года администрацией г.Костромы было опубликовано информационное сообщение о проведении аукциона в электронной форме по продаже вышеназванного имущества. Организатором процедуры торгов в электронной форме являлось ООО «РТС-Тендер». Лицам, желающим принять участие в аукционе, необходимо было подать заявку с 17 июля 2020 года по 10 августа 2020 года.

¶ 16Истцы подали соответствующие заявки и 13 августа 2020 года были признаны участниками торгов. Проведение торгов было запланировано на 11 часов 17 августа 2020 года под №. В указанное время истцы зашли на электронную площадку аукциона (аукционный зал) за № в соответствии с инструкцией ООО «РТС-Тендер», однако при открытии формы «аукционный торг по процедуре №» осуществить ввод денежной ставки на повышение цены по продаваемому имуществу истцы не смогли по причине блокировки кнопки «ввод ставки по лоту». В течение десяти минут торги были закончены в пользу сторонних лиц по стартовой цене аукциона, без какой-либо фактической конкуренции участников торгов ввиду отсутствия у истцов технической возможности внесения более высокой цены. Истцы с самого начала аукциона по телефону связывались с оператором электронной площадки с информированием о возникшей технической проблеме, в подтверждение тому имеется запись телефонных переговоров и видеозапись действий по использованию торговой площадки на период торгов. Несмотря на это организатор процедуры проведения электронных торгов, будучи проинформированным об имеющейся технической проблеме, не предпринял мер к исправлению таковой, не предпринял мер к приостановке торгов в связи с техническими проблемами для обеспечения допуска к торгам всех участников аукциона.

¶ 17Вследствие бездействия организатора процедуры проведения торгов истцы фактически не были допущены к ним (торгам).

¶ 18Кроме того, отсутствие внесения денежной ставки влечет окончание торгов, сторонние лица фактически выиграли торги при отсутствии какой-либо конкуренции, что само по себе влечет фактическую утрату правового смысла проведения любого аукциона.

¶ 19По мнению истцов, торги являются недействительными, поскольку организатор процедуры торгов – ООО «РТС-Тендер» без каких-либо оснований не обеспечило доступ истцов к электронной площадке проведения торгов, тем самым необоснованно истцы были отстранены от участия в торгах. Со стороны истцов были предприняты все меры по оперативному информированию владельца электронной площадей торгов – ООО «РТС- Тендер» об имеющихся технических проблемах.

¶ 20Решением суда первой инстанции от 19 февраля 2021 года исковые требования истцов оставлены без удовлетворения.

¶ 21Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 16 июня 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 22В кассационной жалобе истец ФИО1 выражает несогласие с судебными постановлениями, просит их отменить, вынести новое о удовлетворении требований.

¶ 23Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 24В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 25Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 26Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 27Судами установлено, что 16 июля 2020 года управлением имущественных и земельных отношений администрации г.Костромы на официальном сайте в сети Интернет по адресу: www.torgi.gov.ru была размещена информация о проведении аукциона 17 августа 2020 года в электронной форме по продаже здания с кадастровым номером №, назначение: нежилое здание, площадью 150 кв.м, с земельным участком с кадастровым номером № площадью 961 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, расположенных по адресу: <адрес>. установленной рыночной ценой 2 120 000 руб.

¶ 28Заявки на участие в аукционе в электронной форме были поданы ФИО1, ФИО2, ООО «Гермес-Эстейт», ООО «Эстейт 44», которые были допущены к участию в торгах процедура №. Место проведения аукциона: электронная площадка i.rts- tender.ru, работу которой обеспечивает ООО «РТС-Тендер».

¶ 29В 11 часов 00 минут по московскому времени 17 августа 2020 года было открыто проведение аукциона в электронной форме. Установлено время ожидания нового ценового предложения - 10 минут.

¶ 30В 11 часов 01 минуту 12 секунд по московскому времени 17 августа 2020 года поступило предложение цены от ООО «Эстейт 44» в размере 2120 000 руб. Иного ценового предложения от участников аукциона не поступило.

¶ 3111 часов 11 минут 12 секунд 17 августа 2020 года аукцион объявлен оконченным, признан состоявшимся. Победителем аукциона признано ООО «Эстейт 44» (л.д.47-50).

¶ 32Впоследствии с ООО «Эстейт 44» был заключен договор купли-продажи данного имущества, регистрация по которому приостановлена в связи с принятыми судом обеспечительными мерами по настоящему делу.

¶ 33Обращаясь с настоящим иском в суд, ФИО1 и ФИО2 ссылались на то, что организатор процедуры торгов – ООО «РТС-Тендер» без каких-либо оснований не обеспечил им (истцам) доступ к электронной площадке проведения торгов, тем самым необоснованно отстранив их от участия в торгах. При этом сослались на то, что они не имели возможности участия в аукционе вследствие того, что не могли осуществить ввод денежной ставки на повышение цены по продаваемому имуществу по причине блокировки кнопки «ввод ставки по лоту». Просили признать недействительными торги из-за необоснованного отстранения их от участия в торгах.

¶ 34Руководствуясь положениями статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая решение об отказе в иске, суд, пришел к выводу, что истцами в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, что по вине ответчика или оператора электронной площадки не было обеспечено введение истцами ставки в процессе электронных торгов. При этом суд исходил из того, что электронная площадка при проведении торгов работала без технических сбоев, служба технической поддержки своевременно давала разъяснения и рекомендации, была доступной, процедура проведения торгов соблюдена, существенных нарушений порядка проведения торгов, повлекших неправильное определение цены продажи, не установлено.

¶ 35Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился, отклонив доводы апелляционной жалобы.

¶ 36Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что технические сбои в системе при проведении аукциона в электронной форме не нашли своего подтверждения.

¶ 37На основании представленных доказательств, суд установил, что в период проведения торговой сессии функционал оператора электронной площадки ООО «РТС-Тендер» не фиксировал повышенной нагрузки на сайт. Работа электронной площадки, в том числе ценовых предложений участниками торгов, осуществлялась в штатном режиме.

¶ 38Во время проведения торгов по реализации недвижимого имущества 17 августа 2020 года технических сбоев на площадке РТС – Тендер не наблюдалось.

¶ 39ФИО1 лично в аукционе не участвовал, от его имени по устному поручению действовал ФИО9, которому он предоставил свою электронную цифровую подпись. ФИО9 и ФИО2 использовали технические устройства для входа на электронную площадку, находящиеся в офисе ФИО9

¶ 40В период с 10 часов 00 минут по 11 часов 30 минут 17 августа 2020 года сбоев в предоставлении услуг Интернет по адресу: <адрес>, помещение № не установлено.

¶ 41Сбоев в работе Удостоверяющего центра ООО «Интернет Технологии и Коммуникации» в период с 10 часов 00 минут до 12 часов 17 августа 2020 года также не установлено.

¶ 42Представленные в дело записи видеосъемки отклонены судом, по мотивам, изложенным в решении.

¶ 43Доводы кассационной жалобы, повторяя позицию истца, которая была предметом исследования, проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанций, связаны с иным толкованием норм материального права и несогласием заявителя с выводами суда по обстоятельствам дела, а также с имеющимися в деле доказательствами, не влечет отмену или изменение состоявшихся по делу судебных постановлений в суде кассационной инстанции.

¶ 44Выводы судов о том, что отсутствуют доказательства нарушения процедуры проведения торгов, а также отстранения истцов от участия в торгах по вине ответчика, материалам дела не противоречат.

¶ 45Оценка указанных заявителем доводов кассационной жалобы нашла отражение в обжалуемых решении и апелляционном определении, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не усматривает.

¶ 46Положения статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

¶ 47Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда по обстоятельствам дела и связанные с иным толкованием норм материального права, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

¶ 48В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

¶ 49Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

¶ 50Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 51определила:

¶ 52решение Свердловского районного суда г.Костромы от 19 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 16 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 53Председательствующий

¶ 54Судьи