О защите чести, достоинства и деловой репутации, признании несоответствующими действительности распространенных сведений и их опровержении, компенсации морального вреда, судебных расходов

Текст определения

¶ 1инстанция – ФИО10

¶ 2инстанция –ФИО11 (докладчик), ФИО12, ФИО13

¶ 3Дело № 88- 26607/2020 (8г-27752/2020)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 515 декабря 2020года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО14,

¶ 8судей ФИО15, ФИО16,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту культуры <адрес> о защите чести, достоинства и деловой репутации, признании несоответствующими действительности распространенных сведений и их опровержении, компенсации морального вреда, судебных расходов, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-827/2020),

¶ 10по кассационной жалобе Департамента культуры <адрес> на решение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, и кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения ФИО8, представителя Департамента культуры <адрес>, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику Департамент культуры <адрес> о защите чести, достоинства и деловой репутации, признании несоответствующими действительности распространенных сведений и их опровержении, компенсации морального вреда в размере 50 ООО, ссылаясь на то, что она осуществляла трудовую деятельность у ответчика в должности художественного руководителя ГБУК <адрес> «Московский драматический театр «Модернъ», ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ в связи с принятием уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, то есть ее увольнение не имело отрицательных оснований, однако ДД.ММ.ГГГГ истцом в сети «Интернет» на сайте www.mos.ru, являющимся официальным порталом Мэра и Правительства Москвы, во вкладке «Департамент культуры <адрес>» была обнаружена публикация за ДД.ММ.ГГГГ под названием «О кадровых изменениях в Департаменте культуры <адрес>», в которой до сведения читателей доводилась информация о том, что истец уволена с вышеназванной должности в связи с многочисленными нарушениями в ведении финансовой и хозяйственной деятельности ГБУК <адрес> «Московский драматический театр «Модернъ», а именно в первом абзаце содержится фраза: «В связи с многочисленными нарушениями в ведении финансовой и хозяйственной деятельности Государственного бюджетного учреждения культуры <адрес> «Московский драматический театра «Модернъ», выявленными Главным контрольным управлением <адрес>, Департамент культуры <адрес> в соответствии со статьей 278 Трудового кодекса РФ расторг контракт с руководителем театра ФИО1»». По мнению истца, вышеуказанная публикация формирует у читателей однозначное мнение о том, что она фактически допустила финансовые и хозяйственные нарушения в театре и за это была уволена, т.е. носят порочащий характер. Изложенные в оспариваемой фразе сведения формируют у читателя негативное мнение об истце, вызывают сомнения в законопослушности, порядочности, морально-этических и нравственных качествах что порочит честь, достоинство и деловую репутацию.

¶ 14Решением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к Департаменту культуры <адрес> о защите чести, достоинства и деловой репутации, признании несоответствующими действительности распространенных сведений и их опровержении, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

¶ 15Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведения, распространенные в электронной версии публикации от ДД.ММ.ГГГГ на официальном портале Мэра и Правительства Москвы - сайте «www.mos.ru» в сети Интернет под названием: «О кадровых изменениях в Департаменте культуры <адрес>», а именно: «В связи с многочисленными нарушениями в ведении финансовой и хозяйственной деятельности Государственного бюджетного учреждения культуры <адрес> «Московский драматический театра «Модернъ», выявленными Главным контрольным управлением <адрес>, Департамент культуры <адрес> в соответствии со статьей 278 Трудового кодекса РФ расторг контракт с руководителем театра ФИО1».

¶ 16Обязать Департамент культуры <адрес> опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, разместив после вступления решения суда в законную силу на официальном портале Мэра и Правительства Москвы - сайте «www.mos.ru» в сети Интернет опровержение распространенных сведений тем же шрифтом под заголовком «Опровержение», на том же месте полосы, что и опровергаемые сведения, о том, что в публикации за ДД.ММ.ГГГГ под названием: «О кадровых изменениях в Департаменте культуры <адрес>», сведения: «В связи с многочисленными нарушениями в ведении финансовой и хозяйственной деятельности Государственного бюджетного учреждения культуры <адрес> «Московский драматический театра «Модернъ», выявленными Главным контрольным управлением <адрес>, Департамент культуры <адрес> в соответствии со статьей 278 Трудового кодекса РФ расторг контракт с руководителем театра ФИО1 » - не соответствуют действительности.

¶ 17Взыскать с Департамента культуры <адрес> за счет казны <адрес> компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 600 рублей, нотариальные расходы в размере 12 400 рублей.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания с Департамента культуры <адрес> в пользу ФИО1 государственной пошлины в размере 600 руб., в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании с Департамента культуры <адрес> расходов по оплате государственной пошлины в размере 600 руб. отказано. В остальной части решение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

¶ 19В кассационной жалобе Департамента культуры <адрес> ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм права. В кассационной жалобе ФИО1 оспаривается апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа о взыскании в ее пользу расходов по государственной пошлине.Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 21Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 осуществляла трудовую деятельность у ответчика в должности художественного руководителя ГБУК <адрес> «Московский драматический театр «Модернъ» на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №.

¶ 22Приказом руководителя Департамента культуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Ю74/ОД действие трудового договора было прекращено и истец уволена с занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ в связи с принятием уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

¶ 23Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, а именно факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований. При этом суд исходил из того, что в оспариваемой фразе утверждается, что истец уволена в связи с многочисленными нарушениями в ведении финансовой и хозяйственной деятельности театра, что не соответствует действительности, поскольку приказом Департамента культуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Ю74/ОД действие трудового договора, заключенного с истцом, было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ в связи с принятием уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, без указания на какие-либо отрицательные мотивы принятого решения. Ответчик в порядке ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств, подтверждающих действительность данной фразы. Факт распространения со стороны ответчика не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца сведений, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем такие сведения подлежат опровержению, поскольку содержит порочащие сведения о совершении истцом противоправного поступка, повлекшего за собой увольнение, что действительности не соответствует. То обстоятельство, что на момент рассмотрения дела в суде оспариваемая публикация в добровольном порядке ответчиком удалена, по мнению суда, не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. В соответствии со ст. 1100 ГК РФ судом удовлетворены требования истца о взыскании компенсации морального вреда, размер которой определен в 10 000 рублей.

¶ 24Суд апелляционной инстанции отклоняя доводы апелляционной жалобы, также исходил из того, что по форме изложения, смысловому содержанию публикация содержит сведения о фактах, достоверность которых может быть проверена на предмет их соответствия действительности. В частности, содержит сведения о допущенных истцом нарушениях в ведении финансовой и хозяйственной деятельности. Доказательств соответствия действительности распространенных сведений ответчиком не предоставлено. Изложенные в оспариваемой публикации сведения формируют у лиц, ознакомившихся с ней, негативное мнение об истце, как о личности и руководителе, что, безусловно, порочит честь и достоинство истца.

¶ 25Суд первой инстанции определил размер компенсации морального вреда с учетом характера и содержания публикации, степени распространения недостоверных сведений, степени причиненного вреда, определяемой во взаимосвязи с личностью истца, учитывая добровольное удаление ответчиком публикации, принимая во внимание требования разумности и справедливости, и суд апелляционной инстанции оснований для снижения этого размера не усмотрел.

¶ 26Вопреки доводам кассационной жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, согласно которой от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков), обоснованно пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика Департамента культуры <адрес> расходов по уплате государственной пошлины в размере 600 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку Департамент культуры <адрес> является государственным органом, который в силу закона освобождён от уплаты государственно пошлины.

¶ 27Доводы кассационной жалобы Департамента культуры <адрес> о несогласии с оценкой доказательств и выводами судов первой и апелляционной инстанций по обстоятельствам дела, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 28По изложенным обстоятельствам оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 29Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 30С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 31Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 32определила:

¶ 33решение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения

¶ 34Председательствующий

¶ 35Судьи