О взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция – ФИО4 (докладчик), ФИО5, ФИО6

¶ 3Дело № 88-26608/2021

¶ 4№ 2-0159/2021

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6город Москва 30 ноября 2021 года

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего судьи ФИО7,

¶ 9судей ФИО8, ФИО9,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2021 года,

¶ 12заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7,

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, просила взыскать с ответчика ущерб в размере 110 180 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 403 руб. 60 коп.

¶ 15Свои исковые требования истец мотивировала тем, что она является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

¶ 16В результате неоднократных заливов по вине ФИО2, являющейся собственником <адрес>, расположенной в указанном доме, квартире ФИО1 причинен значительный материальный ущерб в размере 110 180 руб.

¶ 17Поскольку претензионные требования ФИО1 о возмещении ущерба оставлены ФИО2 без удовлетворения, ФИО1 обратилась в суд с вышеизложенными исковыми требованиями.

¶ 18Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований истца отказано.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

¶ 20В кассационной жалобе истец выражает несогласие с судебными постановлениями, просит их отменить, вынести новое о удовлетворении требований.

¶ 21Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 22В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 23Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему:

¶ 25Судами установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит жилое помещение - <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>.

¶ 26Как следует из искового заявления, в результате неоднократных заливов по вине ФИО2, являющейся собственником <адрес>, расположенной в указанном доме, квартире ФИО1 причинен значительный материальный ущерб.

¶ 27Согласно акту комиссии ГБУ «Жилищник Гагаринского района» от 18 декабря 2019 года в результате обследования квартиры истца №, установлено залитие потолка комнаты (площадью примерно 12 кв.м) по рустам из вышерасположенной <адрес>. Потолок (окрашен водоэмульсионной краской) пятна разводы по рустам площадью примерно 3 кв.м. В углу потеки на обойном материале площадью 0,5 кв.м. Причина залития не установлена ввиду срока давности.

¶ 28В соответствии с ответом ГБУ «Жилищник Гагаринского района» на запрос суда, заявки на ОДС от собственника <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, за период с 2016 года по 2020 год поступили один раз: 18 декабря 2019 года. Описание заявки: Протечка в маленькой комнате, нужен акт о залитии.

¶ 29Собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, являлась ФИО2

¶ 30Согласно ответу ГБУ «Жилищник Гагаринского района» на запрос суда, заявки на ОДС от собственника <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, по факту протечек за период с 2019 года по 2020 год не поступали.

¶ 31В ходе рассмотрения дела сторона ответчика, возражая против удовлетворения иска, ссылалась на невозможность установить дату протечки и виновника протечки.

¶ 32Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2020 гола была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр экспертизы и оценки «Контроль качества».

¶ 33Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Центр экспертизы и оценки «Контроль качества» № 22122/ОУ-РС, определить давность и причину повреждений <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, указанных в акте о заливе от 18 декабря 2019 года, не представляется возможным, поскольку в настоящее время отсутствуют научно-обоснованные методики по определению точной даты (временного периода) возникновения тех или иных повреждений отделочных покрытий экспертным путем. Кроме того, на момент экспертного осмотра в описанном помещении проведены ремонтные работы, в результате которых дефекты отделочных покрытий потолка и стен, указанных в акте о залитии от 18 декабря 2019 года, были устранены; не исключена возможность попадания влаги по рустам плит перекрытия из помещений иных квартир, помещений общего пользования, а также помещений <адрес>. Стоимость восстановительного ремонта повреждений, и без учета износа составляет 72 963 руб. 06 коп., определить стоимость восстановительного ремонта повреждений с учетом износа не представляется возможным, поскольку проведены ремонтные работы.

¶ 34Разрешая заявленный спор, отказывая в удовлетворении исковых требований к собственнику <адрес> ФИО2, суд первой инстанции указал, что по имеющимся материалам дела вина ответчика в заливе квартиры истца надлежащими доказательствами не установлена, достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца, а также причинно-следственной связи в деятельности (действии/бездействии) ответчика и произошедшем залитии квартиры, не представлено.

¶ 35В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда суд отказал, поскольку истец обосновал данные требования нарушением своих имущественных прав как собственника квартиры, доказательств, объективно подтверждающих, что истцу были причинены какие-либо физические или нравственные страдания в результате виновных действий ответчика суду не представлено.

¶ 36В связи с отказом в удовлетворении иска, суд, руководствуясь положениями статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя.

¶ 37Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, отклонив доводы апелляционной жалобы истца.

¶ 38Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда находит выводы судов основанными на неверном применении норм материального и процессуального права.

¶ 39Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 40В силу пунктов 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 41Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 42Данные требования в силу части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными и для суда апелляционной инстанции.

¶ 43В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

¶ 44В соответствии с частью 4 статьи 30 названного кодекса, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

¶ 45Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

¶ 46Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

¶ 47Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1).

¶ 48Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

¶ 49Статьей 210 указанного кодекса предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

¶ 50По смыслу приведенной нормы закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

¶ 51Отказывая в удовлетворении исковых требований к собственнику <адрес> ФИО2, суд первой инстанции указал, что по имеющимся материалам дела вина ответчика в заливе квартиры истца надлежащими доказательствами не установлена, достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца, а также причинно-следственной связи в деятельности (действии/бездействии) ответчика и произошедшем залитии квартиры, не представлено.

¶ 52Между тем, судом не учтено, что прерогатива установления вины принадлежит суду.

¶ 53Причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступлением вреда является гражданско-правовым понятием и подлежит установлению судом как основание для возложения ответственности по возмещению вреда в ходе разрешения спора на основании исследования и оценки совокупности всех собранных по делу доказательств.

¶ 54Такая оценка доказательств в части отсутствия или наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом в судебных актах отсутствует.

¶ 55Из установленных судом обстоятельств следует, что обследование квартиры истца <адрес> проведено комиссией ГБУ «Жилищник Гагаринского района» 18 декабря 2019 года, в результате проверки установлено залитие потолка комнаты (площадью примерно 12 м2) по рустам из вышерасположенной <адрес>. При этом суду представлен соответствующий акт комиссии.

¶ 56По заключению судебной экспертизы ООО «Центр экспертизы и оценки «Контроль качества» № 22122/ОУ-РС, возможность попадания влаги по рустам плит перекрытия из помещений иных квартир, помещений общего пользования, а также помещений <адрес> не исключена. В своем заключении эксперт рассчитал стоимость восстановительного ремонта повреждений с учетом износа и без учета износа.

¶ 57Суд перечислил указанные доказательства, однако в нарушение статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их оценку в решении не произвел.

¶ 58Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из недоказанности вины ответчика в причинении ущерба, причинно-следственной связи в деятельности (действии/бездействии) ответчика и произошедшем залитии квартиры, а не из недоказанности факта залива квартиры истца.

¶ 59Каких-либо новых доказательств суд апелляционной инстанции не исследовал и новых обстоятельств не устанавливал и не привел в апелляционном определении мотивы, по которым пришел к иному, в отличие от суда первой инстанции, выводу об отсутствии достаточной совокупности достоверных и допустимых доказательств в подтверждение факта залива в 2019 году квартиры истца и его причины.

¶ 60Также судом первой инстанции не учтено, что согласно положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

¶ 61Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

¶ 62В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 63Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

¶ 64Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины в причинении ущерба от залива квартиры истца лежала на ответчике ФИО2, а не на истце ФИО1

¶ 65Ссылка суда первой инстанции в обоснование отказа в удовлетворении иска на недоказанность вины ответчика не основана на нормах материального права.

¶ 66Допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не были устранены.

¶ 67Согласно пункту 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

¶ 68Допущенные нарушения норм права являются существенными, что повлияло на исход дела, и без их устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы.

¶ 69С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, поэтому решение суда и апелляционное определение подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 70При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, в соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определить все обстоятельства, имеющие значение для дела, вынести их на обсуждение лиц, участвующих в деле, правильно распределить бремя доказывания, и, дав надлежащую оценку всем доказательствам по делу, применив законодательство, регулирующее спорные правоотношения, постановить законное и обоснованное решение.

¶ 71Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 72определила:

¶ 73решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Гагаринский районный суд г. Москвы.

¶ 74Председательствующий

¶ 75Судьи