Об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения, признании сделки недействительной

Текст определения

¶ 1№ 88-26609/2021

¶ 2УИД 69RS0036-01-2020-002439-77

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 49 декабря 2021 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО1,

¶ 7судей ФИО2, ФИО3,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-68/2021 по иску ФИО4 к ФИО6, ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения, признании сделки недействительной, по кассационной жалобе ФИО4 на решение Заволжского районного суда города Твери от 15 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 8 июля 2021 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО6, ФИО5 об истребовании из чужого незаконного владения мотоцикла Suzuki, взыскании с ответчика ФИО5 неосновательного обогащения за пользование имуществом в размере 4 000 руб. за каждый месяц использования, начиная с 17 мая 2017 года по день исполнения обязательства. Требования мотивированы тем, что истец является собственником мотоцикла. 10 сентября 2014 года истец передал мотоцикл ФИО6

¶ 1231 мая 2017 года мотоцикл поставлен на учет в РЭО ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску на основании заявления ФИО5 с приложением договора купли-продажи от 17 мая 2017 года, заключенного между истцом и ответчиком ФИО5 Вместе с тем, по утверждению ФИО4, договор между сторонами не заключался, денежные средства истец не получал. 29 ноября 2017 года регистрация транспортного средства аннулирована. 26 декабря 2019 года истец в адрес ФИО5 направил требование о возврате спорного имущества, однако мотоцикл не возвращен, в связи с чем истец просит истребовать его из чужого незаконного владения и признать недействительным договор купли-продажи от 17 мая 2017 года, так как он, как собственник транспортного средства, не выражал свою волю на продажу мотоцикла, договор не подписывал, встречного исполнения в виде денежных средств по нему не получал.

¶ 13Решением Заволжского районного суда города Твери от 15 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 8 июля 2021 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

¶ 14В кассационной жалобе истец просит судебные акты отменить, принять новое решение об удовлетворении его требований. Указывает на отсутствие договора купли-продажи мотоцикла ФИО6, недоказанность приобретения мотоцикла ФИО5 у ФИО6

¶ 15В заседание суда кассационной инстанции стороны, надлежащим образом извещавшиеся о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

¶ 16Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

¶ 17В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 18В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

¶ 20Из материалов дела следует, что ФИО4 являлся собственником мотоцикла Suzuki GSXR 600 R4 2004 года выпуска.

¶ 2110 сентября 2014 года ФИО4 передал ФИО6 указанный мотоцикл для хранения и последующей продажи за 250 000 руб., одновременно он передал ключи от мотоцикла и подлинник паспорта транспортного средства.

¶ 22В сентябре 2014 года ФИО6 продал мотоцикл ФИО5 за 250 000 руб., однако денежные средства ФИО4 передал не в полном объеме. Как утверждал ФИО4, ему было передано только 40 000 руб. Сумма долга составила 210 000 руб.

¶ 2331 мая 2017 года мотоцикл был поставлен на регистрационный учет в г. Нижневартовске владельцем ФИО5 В связи с обращением ФИО4 в органы полиции 29 ноября 2017 года данное транспортное средство снято с учета в связи с признанием регистрации недействительной.

¶ 24По результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного статьями 158, 166, 330 Уголовного кодекса Российской Федерации.

¶ 25Разрешая возникший спор, суды обоснованно руководствовались статьями 209, 301, 302, п.5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25. Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, установив, что ФИО4 получил от ФИО6 часть денежных средства, вырученных от продажи мотоцикла, в отсутствие доказательств незаконного лишения прав истца владения спорным имуществом, суд пришел к выводу о том, что ответчик ФИО5 является добросовестным приобретателем, а выбытие спорного транспортного средства из владения истца произошло по его воле, поскольку им совершены действия по передаче мотоцикла, ключей и документов ФИО6 с целью продажи мотоцикла.

¶ 26Установив, что фактически требования истца связаны не с выбытием транспортного средства из его владения помимо его воли, а с фактом неполучения денежных средств в полном объеме от ФИО6 после продажи мотоцикла, суд пришел к выводу о том, что истцом для защиты своего нарушенного права был выбран ненадлежащий способ, в связи с чем указал в решении, что истец не лишен возможности обратиться к ФИО6 с требованиями о взыскании с него неполученной платы за проданный мотоцикл.

¶ 27Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

¶ 28При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 29Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 30Нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 31Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судами при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 32Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 33Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 34определила:

¶ 35решение Заволжского районного суда города Твери от 15 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 8 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

¶ 36Председательствующий

¶ 37Судьи