О признании недействительным договора купли-продажи квартиры

Текст определения

¶ 1Дело № 88-2661/2022

¶ 2Уникальный идентификатор дела 67RS0005-01-2020-001533-26

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 43 февраля 2022 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО3,

¶ 7судей ФИО4 и ФИО5

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 3 февраля 2022 г. по кассационной жалобе ФИО1 на решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 9 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 21 сентября 2021 г.

¶ 9гражданское дело № 2-114/2021 по иску ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры,

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5,

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Смоленская область, г. Гагарин, <адрес>, заключенного между ФИО2 и ФИО1 7 апреля 2020 г., сославшись на то, что ФИО2, злоупотребляя спиртными напитками, в момент совершения сделки не мог понимать значения своих действий и руководить ими.

¶ 14Решением Гагаринского районного суда Смоленской области от 9 июня 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 21 сентября 2021 г., исковые требования удовлетворены.

¶ 15В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судами норм материального права и неверное установление фактических обстоятельств дела. Приводит доводы аналогичные доводам апелляционной жалобы и его правовой позиции, изложенной в суде первой инстанции. Считает, что судами дана ненадлежащая правовая оценка представленным доказательствам.

¶ 16На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец ФИО2, ответчик ФИО1, представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 3 февраля 2022 г., извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

¶ 17Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 18Оснований, предусмотренных статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 19Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

¶ 20Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 той же статьи).

¶ 21В силу пункта 3 указанной статьи требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 3 той же статьи).

¶ 22Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции руководствовался требованиями статей 166, 167, 177, 549, 550, 1115, 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что материалами дела с достаточной степенью достоверности подтверждено нахождение ФИО2 в момент совершения сделки в таком болезненном состоянии, при котором он не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

¶ 23Суд кассационной инстанции с выводами судов первой и апелляционной инстанции соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, а также соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым судами с учётом требований статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

¶ 24Удовлетворяя заявленные ФИО2 требования, суды обоснованно приняли во внимание постановление мирового судьи судебного участка № 17 в муниципальном образовании «Гагаринский район» Смоленской области от 23 октября 2020 г. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, в ходе рассмотрения которого заключением комиссии экспертов от 13 августа 2020 г. № 69 установлено, что ФИО2 нуждается в применении принудительных мер медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа (имеющееся у ФИО2 психическое расстройство относится к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту), а также заключение посмертной комплексной судебно-психиатрической экспертизы ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени ФИО6» Минздрава России от 29 марта 2021 г. № 106/з, которым также подтверждено, что имеющиеся у ФИО2 в юридически значимый период психические нарушения, нарушения эмоционально-волевой сферы и когнитивных способностей, дезорганизация мыслительной деятельности, хроническая алкоголизация, отсутствие осознания болезни, социально-бытовая дезадоптация, снижение критических и прогностических способностей, были выражены столь значительно, что лишали его способности понимать значение своих действий и руководить ими при подписании договора купли-продажи квартиры от 7 апреля 2020 г.

¶ 25Представленное заключение судебно-посмертной комплексной судебно-психиатрической экспертизы ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени ФИО6» Минздрава России, суды обоснованно признали допустимым доказательством, подтверждающим нахождение ФИО2 в таком состоянии, в котором он не мог понимать значения своих действий и не мог руководить ими.

¶ 26Кроме того данное заключение согласуется с другими имеющимися в деле доказательствами, подтверждающие выводы судебной экспертизы.

¶ 27Доводы жалобы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно, с изложением соответствующих мотивов были отклонены как не основанные на законе.

¶ 28Несогласие заявителя с установленными судом обстоятельствами по существу сводится к переоценке доказательств по делу и установлению иных обстоятельств, чем те, которые были установлены судом, рассмотревшим дело. Однако в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 29При таких обстоятельствах оснований для отмены вынесенного судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 30Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 31определила:

¶ 32решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 9 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 21 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 33Председательствующий

¶ 34Судьи