О признании права собственности на недвижимое имущество

Текст определения

¶ 1№ 88-26610/2021

¶ 2УИД 76RS0022-01-2018-003116-36

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 47 декабря 2021 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО1,

¶ 7судей ФИО2, ФИО3,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-25/2021 по исковому заявлению ФИО4 к департаменту градостроительства мэрии города Ярославля, комитету по управлению имуществом мэрии города Ярославля, департаменту строительства Ярославской области о признании права собственности на недвижимое имущество, по кассационной жалобе ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 1 июля 2021 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО2, объяснения ФИО4 и его представителя ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11ФИО4 обратился в суд с иском к департаменту градостроительства мэрии г. Ярославля о признании права собственности на незавершенный строительством объект, расположенный по адресу: г. Ярославль, <адрес>, и признании права собственности на земельный участок площадью 1069 кв.м по указанному адресу; просил установить факт добросовестного, открытого и непрерывного владения указанным земельным участком как своим собственным с 1993 года и установлении границ земельного участка. Исковые требования мотивированы тем, что в 1973 году в микрорайоне поселка ИТР завода «Резинотехника» был создан кооператив судоводителей по строительству гаражей для моторных лодок «Якорь». Истец являлся работником завода «Резинотехника» и владельцем маломерного судна. В 1992 году оно был принят в члены кооператива «Якорь» вместо выбывшего ФИО6, которому истец выплатил пай в размере стоимости лодочного гаража. В 1992 году на общем собрании членов кооператива было решено построить гараж по ремонту лодочных моторов и моторных лодок. Строительство гаража по ремонту лодочных моторов и моторных лодок на земельном участке, расположенном вблизи лодочных гаражей и ранее предназначенном для хранения лодок в зимний период, кооператив поручил ФИО4, который являлся специалистом по ремонту моторов. Истцом было построено двухэтажное здание, на первом этаже которого размещалась мастерская по ремонту моторных лодок, второй этаж являлся жилым. В дальнейшем в результате пожара второй этаж данного строения был уничтожен. После пожара истец частично восстановил строение, которым пользуется до настоящего времени. Кооператив «Якорь» прекратил свое существование. В настоящее время у истца возникла необходимость зарегистрировать свои права на указанное строение и земельный участок.

¶ 12С учетом заявления об уточнении исковых требований истец просил признать за ним право собственности на лодочный гараж и земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1003 кв.м.

¶ 13Решением Заволжского суда Ярославской области от 10 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены, постановлено признать за ФИО4 право собственности на лодочный гараж лит. А, общей площадью 26,8 кв.м., расположенный по адресу: г. Ярославль, <адрес>, в соответствии с техническим паспортом, изготовленным Ярославским отделением Приуральского филиала АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по состоянию на 5 июня 2019 года, инвентарный номер 30670, и право собственности на земельный участок № общей площадью 1003 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: лодочные станции (лодочный гараж), расположенный по адресу: г. Ярославль, <адрес>, в границах по характерным точкам согласно межевому плану от 29 июля 2020 года, изготовленному кадастровым инженером Ярославского отделения Приуральского филиала АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» ФИО7

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 1 июля 2021 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

¶ 15В кассационной жалобе истец просит апелляционное определение отменить. Указывает, что здание стояночных мест маломерных судов было построено до 1995 года и не может быть признано самовольной постройкой; показания свидетелей являются допустимыми доказательствами; истец приобрел право собственности на здание, поскольку выплатил паевой взнос.

¶ 16В заседание суда кассационной инстанции ответчики и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

¶ 17Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца и его представителя, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

¶ 18В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 19В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Таких оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

¶ 21Из материалов дела следует, что решением исполнительного комитета Заволжского районного Совета депутатов трудящихся от 20 августа 1973 года № 245 был утвержден устав кооператива по строительству гаражей для моторных лодок в микрорайоне ИТР завода «Резинотехника», гаражному кооперативу присвоено наименование «Якорь». Данному кооперативу было разрешение на строительство гаражей для хранения лодок. Одним из членов вновь созданного кооператива являлся ФИО6

¶ 22В 1992 году вместо ФИО6 в связи с приобретением у него пая в члены кооператива был принят ФИО4 и ему был передан в пользование гараж, ранее использовавшийся ФИО6

¶ 23В 1995 году по поручению кооператива и для нужд кооператива ФИО4 было построено двухэтажное здание для размещения в нем мастерской по ремонту лодок и лодочных моторов. В результате пожара второй этаж строения был утрачен. Первый этаж был частично восстановлен истцом. После прекращения деятельности кооператива «Якорь» спорное строение находится в пользовании истца.

¶ 24В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт выделения кооперативу земельного участка, его площадь, конфигурация и местоположение. Из показаний ФИО4 и допрошенных судом первой инстанции свидетелей следует, что лодочные гаражи, для строительства которых был создан кооператив, расположены в линию ниже спорного строения. В связи с этим суд пришел к выводу, что спорное строение возведено на земельном участке, выделенном кооперативу, не имеется.

¶ 25Кроме того, из пояснений истца, данных в судах первой и кассационной инстанции, следует, что он на момент начала строительства имел в кооперативе свой лодочный гараж и начал строительство спорного строения не для удовлетворения своих личных потребностей, а для его использования в интересах всего кооператива. Согласно положениям Устава кооператива, на все построенные гаражи возникает право собственности у кооператива, а помещения в них передаются его членам в пользование.

¶ 26Суд пришел к выводу, что на спорное строение при надлежащем оформлении всех документов право собственности могло возникнуть только у кооператива. Вступая во владение спорным зданием, ФИО4 не мог не знать, что пользуется чужим имуществом. Достаточных и достоверных доказательств того, что кооператив прекратил свою деятельность и спорное здание могло утратить в его лице своего собственника более чем 15 лет назад, в материалы дела не представлено.

¶ 27Из фотографий, имеющихся в строительно-техническом заключении ООО «С.» № 142/2017 от 10 октября 2017 года, следует, что строение не имеет кровли, чердачное перекрытие отсутствует не менее чем на 50% площади, оконные заполнения на двух боковых окнах, полы и штукатурка на стенах отсутствуют. Общий вид и состояние строения свидетельствуют о том, что оно не эксплуатировалось на протяжении длительного времени.

¶ 28Из более поздних фотографий и актов обследования следует, что на здании устроена кровля, появились полы, штукатурка на стенах.

¶ 29Данные обстоятельства были оценены судом апелляционной инстанции, который пришел к выводу, об отсутствии содержания строения на протяжении значительного времени до 2014 года, что опровергает доводы истца о его владении строением как своим собственным на протяжении более 15 последних лет без перерыва, в связи с чем оснований для признания за истцом права собственности на спорное строение, а также на земельный участок в порядке приобретательной давности не имеется. Суд апелляционной инстанции учел, что истец пользовался спорным земельным участком, находящимся в государственной собственности, без правовых оснований и в отсутствие обстоятельств, по которым право на земельный участок могло бы у него возникнуть.

¶ 30Оснований для признания за ФИО4 права собственности на спорное строение как на самовольную постройку также не имеется, поскольку оно возведено на земельном участке, не отведенном для этих целей и лицом, не имеющим на него прав.

¶ 31Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

¶ 32При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 33Разрешая спор, суд апелляционной инстанций правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 34Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 35Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда апелляционной инстанций, обжалуемый судебный акт соответствует требованиям пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 36Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

¶ 37Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 38определила:

¶ 39апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 1 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

¶ 40Председательствующий

¶ 41Судьи