О признании недействительными торгов по реализации квартиры, проведенных ООО «АКВМ» 04 марта 2020 года, с применением последствий недействительности ничтожной сделки в виде признания недействительным заключенного по итогам торгов: протокола о результатах торгов от 04 марта 2020 года, договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного по результатам данных торгов

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО12

¶ 2II инстанция – ФИО13, ФИО14 (докладчик), ФИО15

¶ 3Дело №88-26613/2021

¶ 4№ 2- 4002/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6город Москва 30 ноября 2021 года

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего судьи ФИО16,

¶ 9судей ФИО17, ФИО18,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТУ Росимущества в г. Москве, ООО «АКВМ», ФИО2 о признании недействительными торгов по реализации квартиры, проведенных ООО «АКВМ» 04 марта 2020 года, с применением последствий недействительности ничтожной сделки в виде признания недействительным заключенного по итогам торгов: протокола о результатах торгов от 04 марта 2020 года, договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного по результатам данных торгов,

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2021 года,

¶ 12заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО16,

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к О «АКВМ», ТУ Росимущества по г. Москве, ФИО2 о признании торгов по реализации <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, недействительными, с применением последствий недействительности протокола о результатах торгов № 14852 от 04 марта 2020 года и договора купли-продажи недвижимого имущества.

¶ 15В обоснование иска указывал, что судебным приставом-исполнителем Измайловского ОСП УФССП России по г. Москве ФИО11 05 декабря 2019 года вынесено постановление о передаче на реализацию 1/2 доли <адрес> по адресу: <адрес>. Территориальное управление Федерального агентства по управлению имуществом в г. Москве передало арестованное имущество на реализацию ООО «АКВМ», что подтверждается поручением № от 25 декабря 2019 года. Согласно извещению, размещенному на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов www.torgi.gov.ru, торги по реализации квартиры состоялись 04 марта 2020 года. Согласно извещению, размещенному в периодическом издании «Бюллетень Оперативной информации Московские Торги» № 3/2020 от 27 января 2020 года, торги проходили на электронной торговой площадке по адресу: http://businеss.сеntеrr.ru.

¶ 1604 марта 2020 года организатором торгов подписан протокол № 14852 об определении победителя торгов по продаже имущества ФИО1, победителем торгов признана ФИО2

¶ 17Согласно поручению № от 25 декабря 2019 года ООО «АКВМ» действовало в интересах ТУ Росимущества по г. Москве на основании договора от 14 ноября 2019 года № 8АИ/2019.

¶ 18Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте ТУ Росимущества по г. Москве, информация о размещении заказов на оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, опубликована в соответствии с требованиями ФЗ от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

¶ 19Таким образом, договор от 14 ноября 2019 года, заключенный между ООО «АКВМ» и ТУ Росимущества в г. Москве, является государственным контрактом. Распоряжениями Правительства Российской Федерации от 04 декабря 2015 года № 2488-р и от 12 июля 2018 года № 1447-р установлен исчерпывающий перечень электронных торговых площадок, на которых возможна реализация имущества в соответствии с условиями государственного контракта. Электронная торговая площадка «http://business.center.ru» в указанном перечне отсутствует. Следовательно, реализация имущества на электронной торговой площадке «http://business.center.ru» противоречит распоряжению Правительства Российской Федерации и нормам, закрепленным в ФЗ от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ. Реализация имущества должника на электронной торговой площадке, не утвержденной распоряжением Правительства Российской Федерации, исключило массовость торгов, оттолкнув потенциальных покупателей ввиду того, что вышеуказанная ЭТП не предназначена для реализации арестованного заложенного имущества на торгах, в связи с чем они являются менее привлекательными для их потенциальных участников. Следовательно, торги по реализации квартиры проведены с нарушением закона, проведение таких торгов нарушает право истца на реализацию квартиры по наибольшей цене.

¶ 20Учитывая, что реализовывалась 1/2 доли квартиры, то правом преимущественной покупки обладают остальные собственники. Для реализации доли квартиры ФИО1 взыскателю необходимо было предложить выкупить долю остальным собственникам, а в случае их отказа, обратиться в суд с заявлением об обращении взыскания на долю должника и только после этого проводить публичные торги, однако, данные требования ответчиком не выполнены. Организатор торгов местом проведения торгов определил электронную площадку www.businеss.сеntеrr.ru, которая в понимании закона об ипотеке и договора не является местом нахождения квартиры. Следствием нарушения явилось вменение в обязанность участникам торгов исполнить регламент ЭТП при подаче заявки для участия в торгах. Поскольку извещение не предусматривает подачи заявки иным способом, кроме как через оператора ЭТП в электронном виде, то следует признать, что организатор торгов исключил прием заявок посредством почтовой связи или через канцелярию, а также исключил прием заявок без взимания платы в пользу третьего лица, тем самым ограничив доступ заинтересованных лиц к торгам и нарушая антимонопольное законодательство.

¶ 21Нарушение ООО «АКВМ» условий государственного контракта и проведение публичных торгов с закрытой формой подачи заявки исключили потенциально заинтересованных лиц в участии в торгах, более того, нарушило принцип состязательности, путем которого достигается максимальная цена реализации имущества, принцип аукциона, где участники делают шаг, предлагая ставку выше, чем у соперника, тем самым достигая максимальной цены продажи реализации имущества, при закрытой форме подачи заявки с конкретным ценовым предложением нет состязательности и действий участников на повышение цены, что является нарушением действующего законодательства. Кроме того, опубликование извещения о проведении торгов, без приложения аукционной документации, информации об объекте, ссылка организаторов торгов на несуществующий сайт является нарушением публикации о предмете торгов, что согласно закону может являться основанием для отмены торгов и применения последствий недействительности сделки.

¶ 22Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 23Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

¶ 24В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение.

¶ 25Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 26В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 27Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 28Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 29Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Измайловского РОСП УФССП России по г. Москве 05 декабря 2019 года вынесено постановление о передаче имущества ФИО1 на реализацию на торгах: 1/2 доли в праве общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с предварительным соблюдением права преимущественной покупки ФИО9

¶ 30Согласно поручению № на реализацию арестованного имущества, ТУ Росимущества в г. Москве поручило ООО «АКВМ» реализовать 1/2 долю в праве общей совместной собственности, принадлежащую ФИО1, на квартиру по адресу: <адрес>, на торгах.

¶ 3110 января 2020 года на основании акта судебным приставом-исполнителем Измайловского ОСП УФССП России по г. Москве передана на торги 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес>.

¶ 32Согласно информационному сообщению в журнале «Бюллетень Оперативной Информации «Московские торги» № 3/2020 от 27 января 2020 года и распечатке с официального сайта Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов, вышеуказанные торги пройдут 04 марта 2020 года на электронной торговой площадке http://business.center.ru.

¶ 3304 марта 2020 года организатором торгов подписан протокол № об определении победителя торгов по продаже имущества ФИО1, победителем торгов признана ФИО2

¶ 3414 ноября 2019 года Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве и ООО «АКВМ» заключен договор № 8-АИ/2019 на оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество. Оснований рассматривать указанный договор как государственный контракт у суда не имелось, соответственно требование Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в данном случае суд признал не применимы.

¶ 35Собственниками спорной <адрес> по адресу: <адрес> являлись ФИО1 и ФИО9 в равных долях, т.е. по 1/2 доли за каждым.

¶ 36ООО «АКВМ» в адрес ФИО9 30 января 2020 года за № 93 направлено уведомление о реализации имущества должника с целью реализации ее права преимущественного приобретения 1/2 доли спорной квартиры.

¶ 37Ответ на данное уведомление не получен, в связи с чем организатор торгов пришел к выводу, с которым согласился суд, что ФИО9 отказалась от реализации ее права преимущественного приобретения 1/2 доли спорной квартиры, в связи с чем лот выставлен на публичные торги.

¶ 38Учитывая изложенное, довод представителя истца о том, что организатором торгов не исполнено постановление судебного пристава-исполнителя о соблюдении преимущественного права на покупку 1/2 доли квартиры суд признал несостоятельным.

¶ 39Нарушений ответчиком ООО «АКВМ» требований пункта 3 статьи 90 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пункта 4 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 57 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в ходе судебного разбирательства не было установлено.

¶ 40Довод представителя истца, о том, что местом проведения торгов, должно являться место нахождения квартиры, признан судом как основанный на неверном толковании норм материального права.

¶ 41Учитывая, что организаторами торгов не допущено нарушения сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, что подтверждается приложенными распечатками с сайта www.torgi.gov.ru, представленные представителем истца, суд признал довод истца о нарушении организатором торгов публикации информации о реализуемом имуществе, несостоятельным.

¶ 42Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 447, 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», пришел к выводу о том, что оспариваемые торги были проведены без существенного нарушения порядка их проведения, влияющего на определение результата торгов, а права и законные интересы истца проведенными торгами нарушены не были.

¶ 43Исходя из обстоятельств данного дела, учитывая, что истец не являлся ни участником оспариваемых торгов, ни их организатором, ни лицом, не допущенным к торгам, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения прав истца проведенными торгами, а также то, что информация о торгах по продаже заложенного недвижимого имущества в ходе исполнительного производства размещена ТУ Росимущества в г. Москве в лице ООО «АКВМ» надлежащим образом в соответствии с требованиями части 3 статьи 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и пунктов 2, 3 Правил направления информации о торгах по продаже заложенного недвижимого имущества в ходе исполнительного производства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 января 2013 года № 66, согласно которым извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», заключенный между ТУ Росимущества в г. Москве и ООО «АКВМ» договор не является государственным контрактом, а соответственно число электронных площадок для проведения торгов не ограничено, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

¶ 44Апелляционная инстанция в целом согласилась с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы истца о наличии оснований для удовлетворения требований.

¶ 45Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 46Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

¶ 47Правильно толкуя нормы материального права, суд апелляционной инстанции указал, что основанием для признания торгов недействительными служат нарушения, имеющие существенное значение, влияющие на результат торгов и находящиеся в причинно-следственной связи с ущемлением прав и охраняемых законом интересов заинтересованных лиц (имеющих правовое значение). При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными необходимо установить нарушены ли в результате торгов права истца, являются ли нарушения, на которые он ссылается, существенными и повлияли ли они на результат торгов. Торги могут быть признаны недействительными только при наличии грубых нарушений, которые могли бы повлиять на результат торгов. Между тем, наличие грубых и существенных нарушений при проведении торгов надлежащей совокупностью доказательств не подтверждено.

¶ 48Оснований не согласиться с выводами суда суд кассационной инстанции не усматривает.

¶ 49Доводы заявителя приводились при рассмотрении дела, были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций.

¶ 50Данные доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права или допущении существенных нарушений норм процессуального права, и, по существу сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела, направлены на переоценку доказательств, что не может быть основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов в кассационной инстанции.

¶ 51Положения статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

¶ 52В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

¶ 53Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

¶ 54Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 55определила:

¶ 56решение Измайловского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 57Председательствующий

¶ 58Судьи