О признании незаконным увольнения, восстановлении на работе

Текст определения

¶ 1I инстанция - ФИО9

¶ 2II инстанция – ФИО10, ФИО11 (докладчик), ФИО12

¶ 3Дело №88-26614/2021

¶ 4№ 2-7/2021

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6город Москва 02 декабря 2021 года

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего судьи ФИО13,

¶ 9судей ФИО14, ФИО15,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Кологривского муниципального района Костромской области, муниципальному унитарному предприятию администрации городского поселения г. Кологрив «Коммунсервис» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе,

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кологривского районного суда Костромской области от 20 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 07 июня 2021 года,

¶ 12заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13, пояснения истца ФИО1, поддержавшего кассационную жалобу, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО16, полагавшей доводы кассационной жалобы заслуживающими внимания, судебные постановления – подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции,

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к администрации Кологривского муниципального района Костромской области.

¶ 15В обоснование исковых требований истец указал, что 27 июля 2020 года на основании распоряжения №-ра администрации Кологривского муниципального района с ним, как с директором МУП Коммунсервис», с 05 августа 2020 года был прекращен трудовой договор № от 30 октября 2017 года.

¶ 16Истец считает увольнение незаконным, так как с распоряжением о прекращении трудового договора ознакомлен не был, поскольку находился в стационаре ревматологического отделения ОГБУЗ «Городская больница г. Костромы».

¶ 17Также истец ссылается на то, что на него, как руководителя организации, распространяются положения статьи 280 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым он имеет право уволиться по собственному желанию, предупредив работодателя о предстоящем увольнении не позднее, чем за 1 месяц; положения части 3 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым при увольнении по уважительным причинам, установленным законодательством, работодатель должен уволить работника в срок, о котором он просит, а также

¶ 18иные условия расторжения трудового договора по собственному желанию, предусмотренные статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации. Прекращение работы до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора по собственному желанию может рассматриваться как прогул (подпункт "г" пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2). Предупредить работодателя об увольнении руководитель может не только в период работы, но и в период нахождения в отпуске, и в период временной нетрудоспособности. При этом дата предполагаемого увольнения может приходиться также на указанные периоды.

¶ 19Истец указывает в иске, что, несмотря на заболевание, хочет и может работать, его общий трудовой стаж составляет 25 лет, до выхода на пенсию по старости необходим трудовой стаж еще полтора года.

¶ 20На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, ФИО1 просил суд восстановить срок для подачи искового заявления, признать незаконным распоряжение о прекращении трудового договора №-ра от 27 июля 2020 года, восстановить его на работе в должности директора МУП «Коммунсервис» со дня принятия судебного решения.

¶ 21Определением Кологривского районного суда от 12 января 2021 года ФИО1 восстановлен срок для подачи иска в суд.

¶ 22Решением Кологривского районного суда Костромской области от 20 января 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 23Определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 12 апреля 2021 года судебная коллегия суда апелляционной инстанции перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве ответчика привлечено муниципальное унитарное предприятие администрации городского поселения г. Кологрив «Коммунсервис» (далее по тексту - МУП «Коммунсервис»).

¶ 24Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 07 июня 2021 года решение Кологривского районного суда Костромской области от 20 января 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

¶ 25Признано незаконным распоряжение администрации Кологривского муниципального района Костромской области № 287-ра от 27 июля 2020 года о прекращении трудового договора с ФИО1, изменены дата и формулировка основания увольнения ФИО1 с должности директора МУП «Коммунсервис» с 05 августа 2020 года по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на 31 октября 2020 года по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (истечение срока трудового договора).

¶ 26С МУП «Коммунсервис» в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 06 августа 2020 года по 31 октября 2020 года в размере 75 854,52 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

¶ 27В остальной части иска отказано.

¶ 28В кассационной жалобе истец просит отменить принятые по делу судебные постановления, принять по делу новое решение, которым уволить его по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией МУП «Коммунсервис», взыскать с ответчика оплату вынужденного прогула в размере 177 401,7 руб. и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

¶ 29Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 30В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 31Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 32Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный приходит к следующему.

¶ 33При рассмотрении дела установлено, что 31 октября 2017 года распоряжением администрации муниципального образования городского поселения г. Кологрив Кологривского муниципального района Костромской области № 84-к ФИО1 принят на работу на должность директора МУП «Коммунсервис», о чем в трудовой книжке последнего сделана соответствующая запись. С ФИО1 заключен трудовой договор № от 31 октября 2017 года.

¶ 34Согласно пункту 8.2 трудового договора он действует с 31 октября 2017 года по 31 октября 2020 года.

¶ 3523 июля 2020 года в адрес главы администрации муниципального образования Кологривского муниципального района поступило заявление от директора МУП «Коммунсервис» ФИО1, в котором он просит уволить его по собственному желанию с 23 июля 2020 года. На заявлении проставлена виза главы администрации ФИО8 - «уволить с отработкой 14 дней».

¶ 3627 июля 2020 года администрацией Кологривского муниципального района Костромской области вынесено распоряжение № 287-ра о прекращении действия трудового договора и увольнении директора МУП «Коммунсервис» ФИО1 с 05 августа 2020 года по собственному желанию в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, с которым ФИО1 ознакомлен под роспись 28 июля 2020 года.

¶ 37Удовлетворяя требования истца и признавая распоряжение администрации Кологривского муниципального района Костромской области № 287-а от 27 июля 2020 года о прекращении трудового договора с ФИО1 незаконным, суд апелляционной инстанции исходил из того, что увольнение произведено ответчиком в не согласованную с истцом дату, а также ранее истечения месячного срока, установленного статьей 280 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 38Разрешая требования о восстановлении истца на работе и принимая во внимание, что срок действия трудового договора с ФИО1 определен до 31 октября 2020 года, который истек на момент рассмотрения спора судом апелляционной инстанции, а также отсутствие правовых оснований для восстановления истца в ранее занимаемой должности, судебная коллегия суда апелляционной инстанции изменила дату и формулировку основания увольнения ФИО1 с должности директора МУП «Коммунсервис» с 05 августа 2020 года по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на 31 октября 2020 года по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (истечение срока трудового договора).

¶ 39Учитывая требования статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, а также Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922, справки ответчика о размере заработка истца за период 01 августа 2019 года по 05 августа 2020 года, период времени вынужденного прогула 62 рабочих дня с 06 августа 2020 года по 31 октября 2020 года, суд апелляционной инстанции взыскал в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в размере 75 854,52 руб. (1 223,46 руб. х 62 дня), который подлежит взысканию в пользу истца.

¶ 40Поскольку в ходе рассмотрения дела факт нарушения трудовых прав истца нашел свое подтверждение, судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., с учетом объема нарушенных прав истца, нарушения процедуры увольнения, степени вины ответчика, продолжительности нарушения трудовых прав, требований разумности и справедливости.

¶ 41Признавая МУП «Коммунсервис» надлежащим ответчиком, с которого подлежат взысканию суммы вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд учел, что согласно Уставу МУП «Коммунсервис» оно самостоятельно осуществляет хозяйственную деятельность, несет ответственность, установленную законодательством Российской Федерации, отношения предприятия и его работников, возникающие на основе трудовых договоров, регулируются законодательством о труде, а также то, что истец был принят на работу директором МУП «Коммунсервис» и именно оно начисляло и выплачивало ему заработную плату.

¶ 42Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны с существенным нарушением требований материального и процессуального права.

¶ 43В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

¶ 44Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

¶ 45Трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами (часть 1 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

¶ 46Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (часть 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

¶ 47Частью 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации определен перечень конкретных случаев, когда допускается заключение срочного трудового договора по соглашению сторон.По соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться, в частности, с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности (абзац 8 части 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации).

¶ 48В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации).

¶ 49В соответствии с частью второй статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации), т.е. если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.

¶ 50Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

¶ 51В силу положений части 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

¶ 52На основании части 6 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

¶ 53Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. При невозможности восстановления его на прежней работе вследствие ликвидации организации суд признает увольнение незаконным, обязывает ликвидационную комиссию или орган, принявший решение о ликвидации организации, выплатить ему средний заработок за все время вынужденного прогула. Одновременно суд признает работника уволенным по пункту 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией организации.

¶ 54Если работник, с которым заключен срочный трудовой договор, был незаконно уволен с работы до истечения срока договора, суд восстанавливает работника на прежней работе, а если на время рассмотрения спора судом срок трудового договора уже истек, - признает увольнение незаконным, изменяет дату увольнения и формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

¶ 55Как следует из материалов дела, суд апелляционной инстанции рассматривал апелляционную жалобу ФИО1 по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 56В силу части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

¶ 57Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей положения статьи 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

¶ 58В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

¶ 59В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству" разъяснено, что судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 60В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

¶ 61При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 62Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 63Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 64Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 65Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 66Частью 3 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что описательная часть решения суда должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле.

¶ 67В мотивировочной части решения суда должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 68Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 69Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон. В судебном постановлении, принятом по результатам рассмотрения дела, должны быть указаны требования истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле, обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

¶ 70Между тем, в нарушение положений статей 67, 71, части 1 статьи 157, статей 195 - 198, абзаца 2 части 3 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, приходя к выводу об изменении даты и формулировки основания увольнения ФИО1 с должности директора МУП «Коммунсервис» с 05 августа 2020 года по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на 31 октября 2020 года по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (истечение срока трудового договора), трудовой договор № от 31 октября 2017 года на предмет его срочности (бессрочности) не исследовал, указанное обстоятельство в качестве юридически значимого, как и суд первой инстанции, не определил, в то время как данное обстоятельство имело существенное значение для данного спора, доводы истца ФИО1 о внесении изменений в трудовой договор № от 30 октября 2017 года распоряжением администрации муниципального образования городского поселения город Кологрив Кологривского муниципального района Костромской области от 14 февраля 2019 года в части установления бессрочного характера трудового договора не проверены.

¶ 71Рассматривая апелляционную жалобу ФИО1 по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не предложил сторонам предложить соответствующие доказательства в обоснование своей позиции по делу, вопрос о срочном (бессрочном) характере трудового договора не поставил на обсуждение сторон.

¶ 72Указанные нарушения норм процессуального права, допущенные судом апелляционной инстанции, являются существенными и непреодолимыми, могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 73Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 74определила:

¶ 75апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 07 июня 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Костромской областной суд.

¶ 76Председательствующий

¶ 77Судьи