О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1Судья первой инстанции: ФИО2 Дело №

¶ 2Судьи второй инстанции: ФИО3 Дело №

¶ 3ФИО4, ФИО5 (докладчик)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 508 декабря 2020 года <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего судьи: ФИО6,

¶ 8судей: ФИО8, ФИО7

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 10по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества Банк «ФК Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия

¶ 12установила:

¶ 13ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 395 331 руб. 95 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 153 руб. 32 коп., мотивируя свои требования неисполнением ответчиком условий договора.

¶ 14Решением Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Банк «ФК Открытие» в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ 395 331,95 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 153,32 руб., всего - 402 485,27 руб..

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, гражданское дело направлено по подсудности в Симоновский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО1 просит апелляционное определение отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

¶ 17Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит предусмотренных статьёй 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

¶ 19Разрешая настоящий спор по существу, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по погашению задолженности, наличия оснований для предъявления требований о возврате кредитной задолженности, районный суд счел исковые требования Банка подлежащими удовлетворению.

¶ 20Судебная коллегия Московского городского суда в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку суд первой инстанции, не имея сведений о надлежащем извещении ответчика, в нарушение ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие ФИО1.

¶ 21Рассматривая спор по существу по правилам производства в суде первой инстанции, исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу о нарушении Таганским районным судом <адрес> норм процессуального права, поскольку дело было принято к производству с нарушением правил подсудности.

¶ 22Оснований не согласиться с данными выводами не имеется.

¶ 23Заявление-оферта ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее условие о подсудности споров Симоновскому районному суду <адрес>, с достаточной определенностью в ясных и понятных выражениях позволяет сделать вывод о том, что стороны согласились на изменение территориальной подсудности рассмотрения исковых заявлений в случае возникновения споров.

¶ 24Учитывая, что соглашение об изменении территориальной подсудности недействительным не признано, с учетом установленных по делу обстоятельств, у суда апелляционной инстанции имелись предусмотренные законом основания для передачи гражданского дела по исковому заявлению, поданному истцом в суд, согласно договорной подсудности.

¶ 25Ответчиком заявлялось ходатайство о направлении дела по подсудности по месту его жительства, полагая, что подсудность в данном деле должна определяться исходя из общих правил, установленных ст. 28 - 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 26Разрешая вопрос и отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами достигнуто соглашение о территориальной подсудности, в случае спора, Симоновскому районному суду <адрес>.

¶ 27Поскольку истцом заявлены требования о взыскании денежных средств по кредитному договору, подсудность по которому определена, суд правомерно отклонил ходатайство о передаче дела по подсудности в Ногинский городской суд <адрес>.

¶ 28Утверждение в кассационной жалобе о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права ошибочно, поскольку судебной коллегией принято решение с учетом действующих правовых норм, регулирующих рассматриваемые правоотношения, при правильном их толковании.

¶ 29Доводы кассационной жалобы о том, что суд не удовлетворил ходатайство общества об отложении судебного разбирательства, не являются безусловным основанием для отмены судебного акта, поскольку вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившейся стороны, надлежащим образом извещенной о дате рассмотрения дела, разрешается судом с учетом конкретных обстоятельств по делу и не является обязанностью суда.

¶ 30Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 31С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 32Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 33определила:

¶ 34апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 35Председательствующий

¶ 36Судьи