О взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1I инстанция - ФИО10

¶ 2II инстанция - ФИО11 (докладчик), ФИО12, ФИО13

¶ 3Дело № 88-26617/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 510 декабря 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего: ФИО14,

¶ 8судей: ФИО15, ФИО16,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2940/2019 по иску Федеральной таможенной службы к ФИО1 о взыскании денежных средств

¶ 10по кассационной жалобе Федеральной таможенной службы на решение Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения представителя Федеральной таможенной службы – ФИО8, подержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО1, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, с учетом представленных письменных возражений

¶ 12Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14Федеральная таможенная служба (ФТС) обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств.

¶ 15Требования мотивированы тем, что ФИО1 являлся работником ФТС, осуществлял свои должностные обязанности в должности заместителя начальника Брянской таможни. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принял решение о классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС, чем причинил ООО «ЕПС» убытки в размере 1 923 561 руб. 22 коп., которые в полном объеме возмещены Российской Федерацией в лице Министерства финансов Российской Федерации. При таком положении, к истцу перешло право регрессного требования.

¶ 16Решением Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФТС отказано.

¶ 17В кассационной жалобе Федеральная таможенная служба просит отменить принятые по делу решение суда и апелляционное определение, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, представленные возражения на кассационную жалобу, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

¶ 21Судами установлено, что ООО «ЕПС» в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления по ДТ 10102032/251114/0017871 был заявлен товар – «готовые изделия из домашней свиньи - окорок сыровяленый бескостный», код - 1602 41 100 0 ТН ВЭД ТС, что соответствует готовым или консервированным продуктам из мяса прочим.

¶ 22Согласно сопроводительным документам на декларируемый товар, информации, содержащейся на контрэтикетках, спорный товар был произведен ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ со сроками употребления в пищу: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно.

¶ 23На ввезенный товар уполномоченным органом был выдан ветеринарный сертификат № с приложением, представленным при таможенном оформлении, согласно которому товар являлся пригодным для употребления в пищу на момент ввоза и декларирования.

¶ 24ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника таможни ФИО1 было принято решение по классификации товара № РКТ-10102000-14/0000123, в соответствии с которым декларируемый товар был отнесен к коду 0210 19 810 0 ТН ВЭД ТС.

¶ 25Изменение классификационного кода стало причиной отказа ДД.ММ.ГГГГ в выпуске товара, поскольку товары, имеющие код ТН ВЭД №, страной происхождения которых, в том числе, являются страны Европейского союза, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении отдельных специальных экономических мер в целях обеспечения безопасности Российской Федерации» запрещены к ввозу в Российскую Федерацию с ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 26При этом, решение об отказе в выпуске товаров было принято Брянской таможней на основании проведенной таможенной экспертизы.

¶ 27Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А09-1589/2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение классификации товара от ДД.ММ.ГГГГ № РКТ-10102000-14/0000123 признано недействительным и отменено.

¶ 28ООО «ЕПС» обратилось в Арбитражный суд <адрес> с иском к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы о взыскании убытков в размере 2 051 377 руб. 77 коп., причиненных незаконными решениями и действия Брянской таможни в отношении товаров, задекларированных по ДТ №.Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-29641/17-79-256, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Общества о взыскании убытков удовлетворены в размере 1 923 561 руб. 22 коп.

¶ 29Брянской таможней проведена служебная проверка, по результатам которой подтвержден факт неправомерных действий со стороны ответчика.

¶ 30Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что оспоренное в судебном порядке решение о классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от ДД.ММ.ГГГГ № РКТ-10102000-14/000123 принято ответчиком в нарушение ч. 3 ст. 52 Таможенного кодекса Таможенного союза, пп. 5 п. 1 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации», в связи с чем, убытки в виде взысканных с ФТС России денежных средств подлежат с взысканию с ФИО1 в порядке регресса.

¶ 31Объяснение ответчика в рамках служебной проверки получить не представилось возможным ввиду его увольнения из таможенных органов на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к.

¶ 32Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь требованиями ст. ст. 1069, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФТС.

¶ 33При этом суд исходил из отсутствия доказательств прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба третьему лицу, поскольку оспариваемое в арбитражном суде решение заместителя начальника Брянской таможни от ДД.ММ.ГГГГ было принято на основании результатов проведенной таможенной экспертизы, и кроме того убытки ООО «ЕПС» в означенном выше размере были причинены в результате ряда иных действий Брянской таможни, в том числе связанных с необеспечением сохранности товара при его хранении и последующем обращении его в федеральную собственность. Выводы Арбитражного суда <адрес> о незаконности решения приняты на основании результатов проведенной судебной экспертизы.

¶ 34Доказательств, подтверждающих, что ответчик совершил незаконные, противоправные действия, повлекшие за собой причинение ущерба, стороной истца представлено не было; факт проведения в отношении ответчика служебной проверки не является достаточным доказательством для признания его вины и наступления ответственности. То, что вынесенные им документы относительно выпуска товара Общества впоследствии были отмены, само по себе не является основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба.

¶ 35Кроме того, в ходе рассмотрения спора стороной истца не оспаривалось, что ответчик занимал должность, которая позволяла ему принимать решение об отказе в выпуске товаров, то есть ФИО1 действовал в рамках своих полномочий. При этом, решение об отказе в выпуске товаров было принято на основании результатов проведенной таможенной экспертизы товара.

¶ 36Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия Московского городского суда с его выводами согласилась, оставив без изменения.

¶ 37Выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

¶ 38Приведенные в кассационной жалобе доводы относительно вины ФИО1 в причинении ущерба ООО «ЕПС» и наличии причинно-следственной связи, были предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции, в обжалуемом определении судебной коллегии им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

¶ 39Кроме того, согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 40Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

¶ 41Кассационная жалоба не содержит указания на нарушения норм материального или процессуального права, влекущие отмену состоявшихся по делу судебных постановлений. Все доводы, изложенные в ней, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанций, а также направлены на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений ст. 379.7 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

¶ 42Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 43ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 44решение Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.

¶ 45Председательствующий

¶ 46Судьи