О признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

Текст определения

¶ 1инстанция – ФИО21

¶ 2инстанция – ФИО22 (докладчик), ФИО23, ФИО24

¶ 3Дело № 88- 26618/2020 (8г-2727764/2020)

¶ 4УИД:77RS0031-01-2019-005347-35

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 615 декабря 2020года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО25,

¶ 9судей ФИО26, ФИО27,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3092/2019),

¶ 11по кассационной жалобе АКБ «Инвестиционный торговый Банк» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО20, объяснения ФИО3, ее представителя ФИО12, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 13установила:

¶ 14истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО4 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки. В обоснование иска указала, что в 2012 году она находилась в крайне бедственном положении и обратилась в ООО Международная инвестиционно-правовая компания Дипломат Групп» с целью займа денежных средств в размере 1 000 000 рублей, необходимого для погашения долгов по уже имеющимся кредитным обязательствам перед другими лицами. Руководителем ООО Международная инвестиционно-правовая компания «Дипломат Групп» ФИО15 была предложена схема кредитования, которая предусматривала обеспечение возврата займа и получение займа. Для этого ФИО13 должна была заключить договор купли-продажи квартиры в пользу сотрудника ООО Международная инвестиционно-правовая компания «Дипломат Групп», указанного ФИО15, а после возврата займа квартира должна быть снова оформлена на ФИО14 ФИО15 обманула ФИО3 относительно отсутствия негативных последствий и истинных целей сделки, о чем ФИО14 стало известно впоследствии. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и сотрудником ООО Международная инвестиционно-правовая компания «Дипломат Групп» ФИО4 в целях реализации договоренности о заимствовании денежных средств был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Строгинский бульвар, <адрес>, который, по сути, прикрывал сделку займа под залог спорной квартиры. После регистрации сделки истцу были выданы наличными 1 000 000 рублей на 10 лет под 30% годовых с правом досрочного погашения. ФИО4, зарегистрировав на себя право собственности на спорную квартиру, не дожидаясь возврата займа, оформил банковский кредит под залог спорной квартиры. Впоследствии ФИО4 и ФИО15 были заключены под стражу в связи с возбуждением уголовного дела. ФИО4, приобретая квартиру по притворной сделке, не имел намерения ее возвращать. Фактически действуя от имени ООО Международная инвестиционно-правовая компания «Дипломат Групп», ФИО4 не передавал ФИО14 денежных средств, указанных в договоре купли-продажи квартиры, никаких расчетов с ФИО3 с помощью ячейки в банке не осуществлял, ООО Международная инвестиционно-правовая компания «Дипломат Групп» не передавала ФИО4 денежных средств на покупку спорной квартиры. Указанная квартира никогда не передавалась ФИО4 или кому-либо еще, никогда не осматривалась оценщиками для целей последующего залога. ФИО3 и ее дочери проживали и проживают в этой квартире.

¶ 15Уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Строгинский бульвар, <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4, и применить последствия недействительности сделки, восстановить в Едином государственном реестре прав на объекты недвижимости запись о государственной регистрации права собственности ФИО3 на вышеуказанную квартиру (л.д. 217-222).

¶ 16К участию в деле привлечен АКБ «Инвестиционный торговый Банк».

¶ 17Решением Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено : решение Хорошевского районного суда <адрес> от 16.12.2019г. отменить и принять новое решение.

¶ 19Иск ФИО3 удовлетворить.

¶ 20Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Строгнинский бульвар, <адрес>, заключенный 19.11.2012г. между ФИО3 и ФИО4.

¶ 21Вовратить в собственность ФИО3 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Строгнинский бульвар, <адрес>.

¶ 22В кассационной жалобе АКБ «Инвестиционный торговый Банк» ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм права.

¶ 23Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 25Из материалов дела следует, что ФИО3 на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>, Строгинский бульвар <адрес>, на основании договора передачи квартиры в собственность №- GO 1683 от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, № реестра Н-1095, свидетельства о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 26ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Строгинский бульвар <адрес>.По условиям договора квартира приобреталась покупателем по цене 10 180 000 руб. за счет собственных и заемных средств, представленных ООО «Международная Группа Ипотеки и Сервиса» согласно договору займа №/П от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 27Согласно выписке из ЕГРН собственником квартиры по адресу: <адрес>, Строгинский бульвар, <адрес> является ФИО4, имеется ограничение прав - ипотека в пользу АКБ «Инвестиционный торговый банк» ПАО, а также запреты следственных и судебных органов от 2019 года.

¶ 28Заявляя уточненный иск о признании договора купли-продажи квартиры недействительным по основанию его притворности, истец указала, что ей требовалось получить заем в размере 1 000 000 рублей для погашения своих долгов, для чего она обратилась в ООО «Международная инвестиционно-правовая компания «Дипломат Групп», где ей был представлен сотрудник ФИО4 В целях реализации договоренности о заимствовании денежных средств ей была навязана схема, по которой они должны были заключить договор купли-продажи квартиры на срок до возврата займа, впоследствии квартира должна была быть возвращена в собственность истца.

¶ 29В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

¶ 30В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применятся относящиеся к ней правила.

¶ 31Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что доводы истца о том, что стороны в действительности имели в виду не договор купли-продажи, а договор займа под залог квартиры, согласно которому ФИО3 были выдана на руки денежные средства в качестве займа на сумму 1 000 000 рублей на 10 лет под 30% процентов годовых с правом досрочного погашения, и именно эта сделка была прикрыта притворным договором купли-продажи квартиры, подтверждаются следующими доказательствами.

¶ 32В квартире по адресу: <адрес>, Строгинский бульвар, <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени зарегистрированы и проживают ФИО3 и ее дочь ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ - дочь ФИО2. В 2015 году указанные лица дали согласие на регистрацию в данной квартире иных лиц: ФИО12, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, что следует из выписки из домовой книги и карточкой учета, единого жилищного документа (л.д. 13-14, 208-209, 210-212).

¶ 33ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключено с ООО «СКС Управляющая Компания» соглашение о возможности рассрочки задолженности по оплате жилищно- коммунальных услуг по спорной квартире, а ДД.ММ.ГГГГ - соглашение о реструктуризации задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг (л.д. 235, 236- 237).

¶ 34ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в правоохранительные органы с заявлением о завладении ее квартирой в результате преступных действий иных лиц, в котором просила возбудить уголовное дело по факту мошенничества (л.д. 9).

¶ 35ДД.ММ.ГГГГ СЧ СУ ВУД по САО ГУ МВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту мошеннических действий с квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, Бескудниковский бульвар, <адрес>. В ходе расследования установлена причастность к совершению указанных преступлений генерального директора ООО МИПК «Дипломат Групп» ФИО15 Постановлением о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ произведена выемка в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве всех пакетов правоустанавливающих документов на квартиры, в том числе на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Строгинский бульвар, <адрес> (л.д. 42-95). Уголовное дело до настоящего времени не рассмотрено.

¶ 36Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доводы истца о заключении сделки в условиях стечения тяжелых обстоятельств и под влиянием обмана подтверждаются всей совокупностью представленных доказательств. Факт прикрытия договором купли-продажи иной сделки - договора займа под залог квартиры подтверждается отсутствием доказательств оплаты ФИО4 цены квартиры, оплатой ФИО3 коммунальных платежей после перехода права на спорную квартиру к иному собственнику, регистрацией по просьбе ФИО3 в квартире лиц, не являющихся членами ее семьи, утверждениями ФИО3 о том, что она сумму займа вернула займодавцу. Кроме того, в заседании судебной коллегии ответчик ФИО4 пояснил, что не приобретал спорную квартиру для себя, ему квартира не требовалась.

¶ 37Учитывая приведенные нормы права и установленные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции признал недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Строгнинский бульвар, <адрес>, заключенный 19.11.2012г. между ФИО3 и ФИО4.

¶ 38Доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой доказательств и выводами судов первой и апелляционной инстанций по обстоятельствам дела, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 39По изложенным обстоятельствам оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 40Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 41С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 42Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 43определила:

¶ 44апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения

¶ 45Председательствующий

¶ 46Судьи