ООО «УК «Лазурное побережье» о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг

Текст определения

¶ 1Дело № 88-2662/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 327 февраля 2020 года город Москва

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО1,

¶ 5рассмотрев кассационную жалобу рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы ФИО2 на определение Кузьминского районного суда города Москвы от 20 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2019 года

¶ 6гражданское дело № 2-1152/2019 по иску ООО «УК «Лазурное побережье» о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг,

¶ 7установил:

¶ 8ООО « Управляющая компания «Лазурное побережье» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

¶ 9В ходе рассмотрения дела ФИО2 заявила ходатайство о прекращении производства по делу, которое оставлено без удовлетворения определением Кузьминского районного суда города Москвы от 20 мая 2019 года.

¶ 10Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2019 года частная жалоба ФИО2 на указанное выше определение оставлена без рассмотрения по существу.

¶ 11В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 23 декабря 2019 года и поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 27 декабря 2019 года, ФИО2, как и ранее в частной жалобе, выражает несогласие с выводом районного суда об отсутствии оснований для прекращения производства по данному гражданскому делу.

¶ 12Кроме того, ссылаясь на содержание статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», ФИО2 выражает несогласие с выводом суда второй инстанции о том, что определения об отказе в прекращении производства по делу не подлежат апелляционному обжалованию.

¶ 13На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 14От ООО «УК «Лазурное побережье» в срок, установленный судом (до 25 февраля 2020 года) возражений на кассационную жалобу ФИО2 не поступило.

¶ 15Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы ФИО2, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 16В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 17Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы ФИО2 не установлено.

¶ 18В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

¶ 19Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

¶ 20К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, определение об отказе в разъяснении решения суда (статьи 125 и 202 того же Кодекса).

¶ 21Определения, обжалование которых не предусмотрено законом и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции, вместе с тем, возражения относительно таких определений могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

¶ 22Верно применив приведенные нормы процессуального закона и их официальное толкование, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда законно оставила без рассмотрения частную жалобу ФИО2 на определение об отказе в прекращении производства по делу, вследствие чего оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения от 24 июня 2019 года не имеется.

¶ 23Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО2 о прекращении производства по делу, мотивированное ссылками на то, что истец не наделен полномочиями на обращение с иском, ответчица не является собственницей квартир, по которым начислена задолженность, в квартирах никто не зарегистрирован, соответственно, коммунальные услуги не потребляются, а задолженность отсутствует, районный суд в определении от 20 мая 2019 года верно указал на отсутствие обстоятельств, перечисленных в статьях 134 и 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для прекращения производства по гражданскому делу.

¶ 24Этот вывод суда первой инстанции является правильным, а доводы кассационной жалобы ФИО2, направленные на его оспаривание, не могут быть признаны состоятельными.

¶ 25Вопросы о наличии у ООО «УК «Лазурное побережье» права на обращение с иском, равно как и о наличии либо отсутствии у ФИО2 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, относятся к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом в ходе разрешения спора по существу, что и было сделано впоследствии.

¶ 26Так, согласно сведениям официальных сайтов, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 14 ноября 2019 года оставлено без изменения решение Кузьминского районного суда города Москвы от 01 июля 2019 года, которым соответствующие исковые требования ООО «УК «Лазурное побережье» к ФИО2 удовлетворены.

¶ 27Выводы суда, сделанные по существу спора, ФИО2 вправе оспаривать в ходе кассационного обжалования этих судебных актов с соблюдением требований статей 376-378 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как основанием к отмене определения об отказе в прекращении производства по делу ее доводы по приведенным выше основаниям служить не могут.

¶ 28Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы ФИО2 не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 29Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 30определил:

¶ 31Определение Кузьминского районного суда города Москвы от 20 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2019 года по делу № 2-1152/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 32Судья ФИО1