О выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1Дело № 88-32669/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 33 февраля 2022 г. г. Москва

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2, рассмотрев 3 февраля 2022 г.

¶ 5по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «МАСВ» на определение мирового судьи судебного участка № 68 района Ховрино города Москвы от 16 августа 2021 г. и апелляционное определение Головинского районного суда города Москвы от 20 октября 2021 г.

¶ 6гражданское дело № 2-65/2016 по заявлению публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Росбанк» к ФИО1 о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору,

¶ 7установил:

¶ 83 марта 2016 г. мировым судьей судебного участка № 68 района Ховрино города Москвы выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО АКБ «Росбанк» задолженности по кредитному договору.

¶ 9Определение мирового судьи судебного участка № 68 района Ховрино города Москвы от 25 сентября 2017 г. ПАО АКБ «Росбанк» выдан дубликат исполнительного документа по гражданскому делу № 2-65/2016.

¶ 10Определением мирового судьи судебного участка № 67 Левобережного района города Москвы, и. о. мирового судьи судебного участка № 68 района Ховрино города Москвы, от 11 ноября 2020 г. произведена замена взыскателя по судебному приказу от 3 марта 2016 г. ПАО АКБ «Росбанк» на его правопреемника – ООО «МАСВ».

¶ 11Определением мирового судьи судебного участка № 68 района Ховрино города Москвы от 16 августа 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Головинского районного суда города Москвы от 20 октября 2021 г., ООО «МАСВ» отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

¶ 12В кассационной жалобе ООО «МАСВ» ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных, основанных на неверно установленных фактических обстоятельствах дела. Податель жалобы указывает на то, что в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство на основании спорного судебного приказа, которое прекращено. Считает, что уважительной причиной пропуска срока на предъявление исполнительного документа к исполнению является вынесение определения о замене взыскателя по делу ПАО АКБ «Росбанк» на его правопреемника – ООО «МАСВ» уже за пределами срока на предъявление исполнительного документа к исполнению.

¶ 13В соответствии с частью 10 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

¶ 14В силу статьи 379? ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Изучив материалы гражданского дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений не усматривает.

¶ 16Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 430 и 432 ГПК РФ, а также статьи 22 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), пришёл к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о том, что ООО «МАСВ» в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представило надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, объективно препятствовавших предъявлению исполнительного документа к исполнению.

¶ 17Суд кассационной инстанции с выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального и процессуального права, а также соответствующими исследованным судами доказательствам, которым с учётом требований статей 59, 60, 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка.

¶ 18Довод кассационной жалобы о том, что в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство на основании спорного судебного приказа, которое прекращено, является несостоятельным ввиду его голословности.

¶ 19Довод жалобы о том, что уважительной причиной пропуска срока на предъявление исполнительного документа к исполнению является вынесение определения о замене взыскателя по делу ПАО АКБ «Росбанк» на его правопреемника – ООО «МАСВ» уже за пределами срока на предъявление исполнительного документа к исполнению, основанием для отмены состоявшихся судебных актов в кассационном порядке не является, поскольку в силу части 2 статьи 44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

¶ 20Податель жалобы не учитывает, что ни положения ГПК РФ и ни Закона № 229-ФЗ не содержат в себе такого основания для перерыва срока предъявления исполнительного документа к исполнению, как замена взыскателя его правопреемником.

¶ 21Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

¶ 22Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 23определил:

¶ 24определение мирового судьи судебного участка № 68 района Ховрино города Москвы от 16 августа 2021 г. и апелляционное определение Головинского районного суда города Москвы от 20 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МАСВ» – без удовлетворения.

¶ 25Судья