О взыскании страховой выплаты по договору смешанного страхования жизни, процентов и штрафных санкций

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО13

¶ 2II инстанция – ФИО14, ФИО15 (докладчик), ФИО16

¶ 3Дело №88-26621/2021

¶ 4№ 2-556/2021

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6город Москва 30 ноября 2021 года

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего судьи ФИО17,

¶ 9судей ФИО18, ФИО19,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к расчетному центру компенсационных выплат ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты по договору смешанного страхования жизни, процентов и штрафных санкций,

¶ 11по кассационной жалобе ФИО2 на решение Советского районного суда г. Рязани от 19 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 07 июля 2021 года,

¶ 12заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО17,

¶ 13установила:

¶ 14ФИО2 обратился в суд с иском к расчетному центру компенсационных выплат ОАО СК "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты по договору смешанного страхования жизни, процентов и штрафных санкций.

¶ 15В обоснование заявленных исковых требований указал, что является наследником страхователя ФИО10, заключавшей при своей жизни договор смешанного страхования жизни на период с 1989 года по 1994 год.

¶ 16После смерти страхователя ему как наследнику была выплачена накопительная часть, а также компенсация на ритуальные услуги, однако выплаты по страховому случаю - смерть страхователя произведены не были.

¶ 17Указал, что в связи с отсутствием законодательства, регулирующего спорные правоотношения, в данном споре должен применяться ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном", в связи с чем взысканию с ответчика подлежит не менее чем 2 225 000 рублей, при этом к этой сумме применяются положения части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем сумма должна быть увеличена до 5 757 000 рублей 12 копеек. Кроме того, поскольку ответчик в добровольном порядке не выплатил указанную сумму в октябре 2002 года, с него должен быть взыскан штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы. Просил взыскать с ответчика страховую выплату по договору смешанного страхования жизни в связи со смертью ФИО10 в сумме 8 635 500 рублей 17 копеек.

¶ 18Решением Советского районного суда г. Рязани от 19 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 07 июля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

¶ 20В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение.

¶ 21Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 22В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 23Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 25Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО10 был заключен договор смешанного страхования сроком на 5 лет, в котором страхователем и застрахованным лицом являлась ФИО10 Срок начала страхования - март 1989 года, страховая сумма - 300 руб., ежемесячный страховой взнос - 5,67 руб.

¶ 26Общая сумма взносов, уплаченных в организации государственного страхования ФИО10 по состоянию на 1 января 1992 года, составила 192 руб. 78 коп. (34 месяца х 5,67 руб. (ежемесячный взнос)).

¶ 27Указом Президента СССР от 6 мая 1991 года №УП-1914 "О компенсации потерь от обеспечения денежных накоплений граждан по долгосрочным договорам с органами государственного страхования СССР" установлена компенсация, начисляемая в связи с единовременным повышением розничных цен, в размере 40 процентов от суммы взносов, уплаченных на 1 марта 1991 года.

¶ 28Сумма компенсации, начисленная в связи с единовременным повышением розничных цен в соответствии с Указом №УП-1914 от 6 мая 1991 года в размере 40 процентов, составила 54,43 руб. от суммы взносов, уплаченных на 1 марта 1991 года в размере 136,08 руб. (24 месяцах 5,67руб. (ежемесячный взнос)).

¶ 29Общая сумма вкладов (взносов) по договору страхования ФИО10, подлежащих компенсации, составила 247,21 руб. (192,78 + 54,43).

¶ 30После смерти ФИО10, ее наследникам - истцу ФИО2(1/2 доля) ФИО11 (1/2 доля) 23 апреля 2003 года была перечислена компенсация на оплату ритуальных услуг в равных долях, по 1445 рублей 85 копеек.

¶ 3123 марта 2011 года наследники ФИО10 - ФИО2 и ФИО11 обратились в расчетный центр компенсационных выплат ОАО "Росгосстрах" с направлением на получение компенсационных выплат по договору страхования ФИО10

¶ 32Наследникам ФИО10 полагалась компенсационная выплата в двойном размере вкладов (взносов) по договору страхования ФИО12 в размере 1/2 доли каждому.

¶ 33Сумма компенсационной выплаты была исчислена в соответствии с Правилами осуществления в 2010 - 2019 годах компенсационных выплат гражданам Российской Федерации по вкладам и взносам в организациях государственного страхования (ПАО СК "Росгосстрах" и в обществах системы Росгосстраха), являющимися гарантированными сбережениями в соответствии с Федеральным законом "О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации"), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25 декабря 2009 года №1093 (с последующими изменениями), и составила 395, 54 руб. х 147,21 руб. х 0,8 х 2), где:

¶ 34247,21 руб. = 192,78 руб. (сумма взносов на 1 января 1992г.) + 54,43 (единовременная компенсация в размере 40 процентов);

¶ 350,8 - коэффициент, применяемый в зависимости от года окончания (прекращения) действия договора страхования и года выплаты страховой (выкупной) суммы (страховая выплата по договору страхования ФИО10 получена в 1994 года);

¶ 362 - двукратный размер остатка вкладов (взносов) по состоянию на 1 января 1992 года I исходя из нарицательной стоимости денежных знаков в 1991 году) гражданам РФ 1946- 1.991 годов рождения (в том числе наследникам, относящимся к указанной категории граждан), уменьшенный на сумму ранее полученной предварительной компенсации) и дополнительной компенсации по вкладам (взносам).

¶ 37Размер 1/2 доли компенсационных выплат в двукратном размере остатка вкладов взносов по состоянию на 1 января 1992 года, начисленный наследникам ФИО10 (истцу ФИО2 и ФИО11) составил 197,77 руб. (395,54 / 2).

¶ 3812 апреля 2011 года компенсационные выплаты в двукратном размере остатков вкладов (взносов) наследникам ФИО10 (истцу ФИО2 и ФИО11) перечислены в равных долях - по 197,77- руб. каждому.

¶ 39Как следует из ответа УФК по Рязанской области от 5 апреля 2019 года №59-13- 25/23-19 на обращение истца ФИО2, сумма компенсационных выплат, начисленная и выплаченная наследникам ФИО10 по договору смешанного страхования, соответствует требованиям нормативных правовых актов Российской Федерации.

¶ 40Доказательств, подтверждающих тот факт, что причитающиеся ответчику компенсации в связи со смертью страхователя были выплачены не в полном объеме, в материалы дела не представлено.

¶ 41В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем ПАО СК "Росгосстрах" заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

¶ 42Разрешая вопрос о пропуске срока исковой давности и установив, что о предполагаемом нарушении права истцу ФИО2 стало известно 12 апреля 2011 года, когда 1/2 доли компенсационных выплат в двукратном размере остатка вкладов (взносов) была перечислена истцу на счет, открытый в отделении Сбербанка России (платежное поручение от 12 апреля 2011 года №), с настоящим иском ФИО2 обратился 27 марта 2020 года, суд, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

¶ 43Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда согласился, отклонив доводы апелляционной жалобы.

¶ 44Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов первой и апелляционной инстанции соглашается и полагает, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

¶ 45Доводы кассационной жалобы истца о том, что срок исковой давности не пропущен, к возникшим правоотношениям применим срок исковой давности в 10 лет, основаны не неверном толковании норм права.

¶ 46Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых постановлений в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

¶ 47В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

¶ 48Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами суда первой и апелляционной инстанций, иная оценка ею фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра обжалуемых постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

¶ 49Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 50Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 51определила:

¶ 52решение Советского районного суда г. Рязани от 19 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 07 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 53Председательствующий

¶ 54Судьи