О защите прав потребителей, признании сделки недействительной в части

Текст определения

¶ 1Судья первой инстанции: ФИО19 Дело №2-7462/2019

¶ 2Судьи второй инстанции: ФИО20 Дело № 88-26622/2020

¶ 3ФИО21, ФИО22 (докладчик)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 510 декабря 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего судьи: ФИО16,

¶ 8судей: ФИО17, ФИО18

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО11 на решение Пресненского районного суда города Москвы от 03 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2020 года

¶ 10по гражданскому делу по иску ФИО12 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, признании сделки недействительной в части.

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО17, судебная коллегия

¶ 12установила:

¶ 13ФИО13. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», просил признать условие договора добровольного страхования автотранспортного средства (страховой полис №), заключённого ДД.ММ.ГГГГ между ФИО14 и СПАО «РЕСО-Гарантия», содержащееся в подпункте 16.3 Правил страхования средств автотранспорта, утверждённых 30 мая 2016 года Генеральным директором СПАО «РЕСО- Гарантия», недействительными в части, предусматривающей обязательный досудебный претензионный порядок рассмотрения споров между страхователем/выгодоприобретателем и страховщиком.

¶ 14Решением Пресненского районного суда города Москвы от 03 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2020 года решение оставлено без изменения.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО15 просит отменить решение и апелляционное определение, принять новый судебный акт; считает, что выводы судов не соответствуют материалам дела, судебные акты вынесены с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 3796 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, кассационный суд пришел к следующему выводу.

¶ 18В ходе судебного слушания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и СПАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор страхования «РЕСОавто» №. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 19Согласно п. 8.1 Правил договора страхования, если его условиями не предусмотрено иное, заключается на срок, равный одному году.

¶ 20В соответствии с п. 9.1.2 Правил договор страхования прекращается в случае истечения срока действия договора страхования.

¶ 21Указанный договор страхования прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 22Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 166, 168, 422, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции исходил из того, что спорный договор прекращен более чем за год до предъявления настоящего иска, а законодательством не предусмотрена возможность признания судом недействительным договора, который является недействующим; кроме того, истец не представил в материалы дела доказательств нарушения спорным договором в период его действия прав или охраняемых законом интересов истца, в том числе, не представил доказательств того, каким образом спорный договор повлек неблагоприятные для него последствия.

¶ 23Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемого решения не установила, пришла к выводу, что иск не обоснован, отсутствуют правовые основания для его удовлетворения.

¶ 24Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводами судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального или процессуального права судами при разрешении спора не допущено.

¶ 25В кассационной жалобе истец указывает на то, что само по себе включение в правила оспариваемого условия уже является нарушением прав потребителя, и права потребителя были нарушены уже в момент заключения договора ДД.ММ.ГГГГ, является необоснованным, поскольку истец неверно толкует нормы гражданского законодательства.В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

¶ 26Из абзаца 2 п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

¶ 27Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

¶ 28В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

¶ 29Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что, исходя из вышеуказанных норм права, в данном случае необходимо возникновение какого-либо события, которое породило бы для истца негативные последствия, нарушило его охраняемые права и интересы законом. Однако, как было указано судами, и следует из материалов дела, истцом не представлено каких-либо доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ о нарушении его прав при заключении указанного пункта в спорном договоре.

¶ 30Довод кассационной жалобы о том, что суд незаконно отказал истцу в принятии уточненных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, является несостоятельным, поскольку суды верно указали, что в силу ст. 39 ГПК РФ истец может уточнить только предмет или основание иска, а уточненный иск не соответствует ст. 39 ГПК РФ, так как истец уточнил и предмет, и основание иска.

¶ 31Иные доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой истец не согласен.

¶ 32Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 33Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанций или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

¶ 34Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований иска, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами первой и апелляционной инстанций применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 35Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 36Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права судами не допущено, правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы не установлено.

¶ 37Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 38определила:

¶ 39решение Пресненского районного суда города Москвы от 03 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 40Председательствующий

¶ 41Судьи