О признании незаконным решения вышестоящего профсоюзного органа, о несогласии с решением заместителя руководителя выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации

Текст определения

¶ 1I инстанция - ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2 (докладчик), ФИО3, ФИО4

¶ 3Дело №88-26622/2021

¶ 4№ 2-1129/2021

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6город Москва 02 декабря 2021 года

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего судьи ФИО5,

¶ 9судей ФИО6, ФИО7,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭЙРБАС РУС» к Московской городской организации профессионального союза трудящихся авиационной промышленности о признании незаконным решения вышестоящего профсоюзного органа, о несогласии с решением заместителя руководителя выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации,

¶ 11по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «ЭЙРБАС РУС» - ФИО8 на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 04 марта 2021 года и апелляционное определение Московского городского суда от 06 июля 2021 года,

¶ 12заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, пояснения представителей истца ООО «Эйрбас Рус» - ФИО9 и ФИО8, поддержавших кассационную жалобу, представителя ответчика Московской городской организации профессионального союза трудящихся авиационной промышленности – ФИО10 и третьего лица ФИО11, просивших в удовлетворении кассационной жалобы отказать,

¶ 13установила:

¶ 14общество с ограниченной ответственностью «Эйрбас Рус» (далее по тексту – ООО «Эйрбас Рус») обратилось в суд с иском к Московской городской организации профессионального союза трудящихся авиационной промышленности о признании незаконным решения № 117 от 15 сентября 2020 года о несогласии с увольнением ФИО11 по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 15В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 01 апреля 2019 года ФИО11 была принята на работу в ООО «Эйрбас Рус» на должность ректора по персоналу, приказом от 27 июля 2020 года занимаемая ФИО11 должность была сокращена, о чем Московская городская организация профессионального союза трудящихся авиационной промышленности была поставлена в известность. 15 сентября 2020 года ответчиком было принято решение № 117 о несогласии с увольнением ФИО11, являющейся заместителем председателя первичной профсоюзной организации.

¶ 16Истец считает указанное решение незаконным, поскольку сокращение и предстоящее увольнение ФИО11 было обусловлено необходимостью осуществления эффективной экономической деятельности организации, усовершенствованием организационно-штатной структуры, приказ о сокращении был издан работодателем в пределах предоставленного ему законом права определять численность и штат работников организации и не связано с осуществлением работником профсоюзной деятельности, при этом увольнение ФИО11 не является дискриминацией, а занимаемая ею должность является единственной, в связи с чем преимущественное право на оставлении ее на работе рассмотрению не подлежит.

¶ 17Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 04 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 06 июля 2021 года, в удовлетворении исковых требований ООО «Эйрбас Рус».

¶ 18В кассационной жалобе представитель истца просит отменить принятые по делу судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 19Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 20В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 21Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 23При рассмотрении дела установлено, что 01 апреля 2019 года ФИО11 была принята на работу в ООО «Эйрбас Рус» на должность директора по персоналу и с ней заключен трудовой договор от 01 апреля 2019 года.

¶ 24Согласно докладной записке директора по экономике на имя генерального директора ООО «Эйрбас Рус», в связи со сложной экономической ситуацией и существенным сокращением расходов компании, необходимо, в том числе, исключить из штатного расписания должность директора по персоналу, занимаемую ФИО11

¶ 25Приказом ООО «Эйрбас Рус» № 01-27/07/20 от 27 июля 2020 года должность директора по персоналу была исключена из штатного расписания с 30 сентября 2020 года, о чем ФИО11 была уведомлена 28 июля 2020 года.

¶ 26При этом из учиненной на уведомлении от 28 июля 2020 года записи следует, что с сокращением занимаемой должности ФИО11 не согласна ввиду непредставления документов, подтверждающих действительность сокращения численности работников организации.

¶ 2711 августа 2020 года Московская государственная организация профессионального союза трудящихся авиационной промышленности уведомила генерального директора ООО «Эйрбас Рус» о том, что на учредительном общем собрании членов Профавиа в ООО «Эйрбас РУС» 05 августа 2020 года образована Первичная профсоюзная общественная организация работников ООО «Эйрбас Рус», председателем первичной профсоюзной общественной организации является ФИО12

¶ 2810 сентября 2020 года ООО «Эйрбас Рус» направило в адрес Московской государственной организации профессионального союза трудящихся авиационной промышленности запрос о даче согласия на увольнение ФИО11 - заместителя Председателя первичной профсоюзной общественной организации работников ООО Эйрбас РУС» Московской городской организации профессионального союза трудящихся авиационной промышленности.

¶ 29Постановлением Президиума Московской городской организации профессионального союза трудящихся авиационной промышленности принято решение № 117 от 15 сентября 2020 года о несогласии с увольнением работника ФИО11, являющейся членом Общественной организации - Российский профсоюзный союз трудящихся авиационной промышленности и заместителем председателя Первичной профсоюзной общественной организации ООО «Эйрбас Рус», так как не представлены доказательства проведения организационно-штатных мероприятий в целях эффективной экономической деятельности организации.

¶ 30Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе показания допрошенного в ходе слушания дела свидетеля, руководствуясь правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, и принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе ООО «Эйрбас Рус» в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что у ответчика - Московской городской организации профессионального союза трудящихся авиационной промышленности имелись основания для принятия оспариваемого решения о несогласии с предстоящим увольнением ФИО11 по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку доказательства того, что организационно-штатные мероприятия проводились в целях эффективной экономической деятельности организации, равно как и доказательства, свидетельствующие об объективной необходимости исключения из штатного расписания занимаемой ФИО11 должности, работодателем представлены не были.

¶ 31При этом суд учел, что профсоюзному органу не предоставлены полномочия по проверке соблюдения работодателем всей процедуры увольнения работника по сокращению численности или штата работников организации, а работодатель не лишен права повторно обратиться в профсоюзный орган с аналогичным заявлением и представлением мотивированных доказательств того, что увольнение ФИО11 обусловлено целями осуществления эффективной экономической организации путем усовершенствования деятельности организационно-штатной структуры ООО «Эйрбас РУС» и сохранение занимаемой ФИО11 должности в связи с этим не представляется возможным.

¶ 32Также суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что сокращению подлежала только занимаемая ФИО11 должность, доказательства сокращения иных должностей и работников работодатель не представил, а также учел предпенсионный возраст ФИО11 и связанные с этим фактом сложности в поиске работы и трудоустройством.

¶ 33Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда, указав, что

¶ 34судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

¶ 35Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

¶ 36Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 37Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

¶ 38К числу дополнительных гарантий защиты трудовых прав работников, входящих в состав профсоюзных органов и не освобожденных от основной работы, относится, в частности, особый порядок расторжения заключенных с ними трудовых договоров и увольнения этих лиц по отдельным основаниям, предусмотренным законом.

¶ 39Согласно части 1 статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основаниям, предусмотренным пунктом 2 или 3 части 1 статьи 81 названного кодекса, руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.

¶ 40В течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, являющихся основанием для принятия решения об увольнении по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работника из числа указанных в части 1 статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации работников, соответствующий вышестоящий выборный профсоюзный орган рассматривает этот вопрос и представляет в письменной форме работодателю свое решение о согласии или несогласии с данным увольнением (часть 2 статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации).

¶ 41Работодатель вправе произвести увольнение без учета решения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа в случае, если такое решение не представлено в установленный срок или если решение соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа о несогласии с данным увольнением признано судом необоснованным на основании заявления работодателя (часть 3 статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации).Работодатель вправе произвести увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2, 3 или 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работника из числа указанных в части 1 статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации работников в течение одного месяца со дня получения решения о согласии с данным увольнением или мотивированного мнения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа, либо истечения установленного срока представления таких решения или мотивированного мнения, либо вступления в силу решения суда о признании необоснованным несогласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа с данным увольнением. В установленный срок не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность) (часть 12 статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации).

¶ 42Части 1 и 2 статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации по своему содержанию направлены на государственную защиту от вмешательства работодателя в осуществление профсоюзной деятельности, в том числе посредством прекращения трудовых правоотношений. По сути, положения этой статьи устанавливают запрет на увольнение соответствующих категорий профсоюзных работников без реализации установленной в ней специальной процедуры прекращения трудового договора, предоставляя тем самым руководителям (их заместителям) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденным от основной работы, дополнительные гарантии (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2012 года N 697-О, от 18 октября 2012 года N 1876-О, от 27 июня 2017 года N 1275-О).

¶ 43В определении от 04 декабря 2003 года N 421-О "По запросу Первомайского районного суда города Пензы о проверке конституционности части первой статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации указал, что работодатель, считающий необходимым в целях осуществления эффективной экономической деятельности организации усовершенствовать ее организационно-штатную структуру путем сокращения численности или штата работников, для получения согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа на увольнение работника, являющегося руководителем (его заместителем) выборного профсоюзного коллегиального органа и не освобожденного от основной работы, обязан представить мотивированное доказательство того, что предстоящее увольнение такого работника обусловлено именно указанными целями и не связано с осуществлением им профсоюзной деятельности. В случае отказа вышестоящего профсоюзного органа в согласии на увольнение работодатель вправе обратиться с заявлением о признании его необоснованным в суд, который при рассмотрении дела выясняет, производится ли в действительности сокращение численности или штата работников (что доказывается работодателем путем сравнения старой и новой численности или штата работников), связано ли намерение работодателя уволить конкретного работника с изменением организационно-штатной структуры организации или с осуществляемой этим работником профсоюзной деятельностью. При этом соответствующий профсоюзный орган обязан представить суду доказательства того, что его отказ основан на объективных обстоятельствах, подтверждающих преследование данного работника со стороны работодателя по причине его профсоюзной деятельности, т.е. увольнение носит дискриминационный характер. И только в случае вынесения судом решения, удовлетворяющего требование работодателя, последний вправе издать приказ об увольнении (пункт 3 данного определения).

¶ 44Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июня 2021 года N 26-П "По делу о проверке конституционности части 3 статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО13" (пункт 3.2 названного постановления).

¶ 45В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае несоблюдения работодателем требований закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора либо об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным, увольнение работника является незаконным и он подлежит восстановлению на работе.

¶ 46Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что увольнение работников, являющихся руководителями (их заместителями) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций или выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденными от основной работы, в связи с сокращением численности или штата работников организации по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации допускается помимо соблюдения общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа, что является дополнительной гарантией защиты трудовых прав таких работников. Установленная статьей 374 Трудового кодекса Российской Федерации обязательность получения работодателем предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа на увольнение по указанному основанию работника из числа руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций или выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, фактически означает запрет на увольнение таких работников в связи с сокращением численности или штата работников без соблюдения процедуры согласования увольнения с вышестоящим выборным профсоюзным органом.

¶ 47В случае, если вышестоящим выборным профсоюзным органом принято решение о несогласии с увольнением работника из числа руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций или выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, правовое регулирование спорных отношений предусматривает право работодателя в судебном порядке оспорить отказ вышестоящего выборного профсоюзного органа в согласии на увольнение данного работника. При обращении работодателя в суд с заявлением о признании такого решения необоснованным, увольнение работника допускается только после вступления в законную силу решения суда, удовлетворяющего соответствующее требование работодателя. Решение же вышестоящего выборного профсоюзного органа о несогласии с увольнением руководителя (его заместителя) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации или выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденного от основной работы, признается необоснованным только с момента вступления в законную силу решения суда, вынесенного на основании заявления работодателя.

¶ 48Таким образом, часть 3 статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации не предполагает возможности увольнения работодателем работника - руководителя выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, не освобожденного от основной работы, по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 данного кодекса, без учета решения вышестоящего выборного профсоюзного органа о несогласии с таким увольнением до момента вступления в законную силу вынесенного на основании заявления работодателя решения суда, которым указанное решение вышестоящего выборного профсоюзного органа признано необоснованным.

¶ 49Суды первой и апелляционной инстанций приведенные нормативные положения, регулирующие порядок учета работодателем гарантий работникам, входящим в состав выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций и не освобожденным от основной работы, при разрешении спора об оспаривании отказа вышестоящего выборного профсоюзного органа в согласии на увольнение ФИО11, являющейся членом Общественной организации - Российский профсоюзный союз трудящихся авиационной промышленности и заместителем председателя Первичной профсоюзной общественной организации ООО «Эйрбас Рус» к спорным отношениям применили правильно.

¶ 50Разрешая спор, суды пришли к выводу, что отказ ответчика в даче предварительного согласия на расторжение трудового договора с ФИО11 является законным, поскольку работодатель не представил обоснование необходимости проведения сокращения штата в связи с осуществлением эффективной экономической деятельности организации, так и доказательства, свидетельствующие об объективной необходимости исключения из штатного расписания занимаемой ФИО11 должности как при обращении к ответчику за получением согласия на увольнение ФИО11, так и в ходе рассмотрения настоящего дела в суде. При этом, в ходе рассмотрения дела установлено, что сокращению подлежала только занимаемая ФИО11 должность, доказательства сокращения иных должностей и работников работодатель не представил.

¶ 51Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что вопросы экономической целесообразности и эффективности решения работодателя о сокращении штата не являются существенными для правильного разрешения иска работодателя и не входят в предмет доказывания по делу об оспаривании решения профсоюзной организации по правилам статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации, а также доводы о неправильном применении правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, о противоречии выводов судов установленным фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам по делу, а также иные доводы, связанные с несогласием с отказом в удовлетворении исковых требований, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 52Ссылка заявителя на то, что на момент принятия решения о сокращении штата общество не знало и не могло знать об осуществлении работником профсоюзной деятельности, поскольку ФИО11 по состоянию на 27 июля 2020 года не могла быть вовлечена в профсоюзную деятельность в связи с отсутствием соответствующей ППО, на правильность выводов судов об отказе в удовлетворении исковых требований не влияет.

¶ 53Также суд правильно указал, работодатель не лишен права повторно обратиться в профсоюзный орган с аналогичным заявлением и представлением мотивированных доказательств того, что увольнение ФИО11 обусловлено целями осуществления эффективной экономической организации путем усовершенствования деятельности организационно-штатной структуры ООО «Эйрбас РУС» и сохранение занимаемой ФИО11 должности в связи с этим не представляется возможным.

¶ 54Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были. Исходя из установленных фактических обстоятельств дела суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права.

¶ 55Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

¶ 56Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 57определила:

¶ 58решение Мещанского районного суда г. Москвы от 04 марта 2021 года и апелляционное определение Московского городского суда от 06 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «ЭЙРБАС РУС» – ФИО8 - без удовлетворения.

¶ 59Председательствующий

¶ 60Судьи