Об отмене решения, возложении обязанности по восстановлению в списке очередников на получения жилья

Текст определения

¶ 1Судья первой инстанции: ФИО19 Дело №2-3283/2020

¶ 2Судьи второй инстанции: ФИО20 Дело № 88-26623/2020

¶ 3ФИО21, ФИО22 (докладчик)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 510 декабря 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего судьи: ФИО15,

¶ 8судей: ФИО16, ФИО17

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Головинского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2020 года

¶ 10по гражданскому делу по иску ФИО1 к Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации об отмене решения, возложении обязанности по восстановлению в списке очередников на получения жилья.

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО16, судебная коллегия

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации об отмене решения Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ № № от ДД.ММ.ГГГГ, обязании восстановить в списке очередников на получение жилья с даты постановки на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий.

¶ 14Требования мотивированы тем, что истец, как военнослужащий, на законных основаниях с ДД.ММ.ГГГГ состоял на учете нуждающихся в жилых помещениях. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ДЖО МО РФ с заявлением о внесении изменений в реестр военнослужащих в связи с изменением состава семьи, просил предоставить ему ранее занимаемое жилое помещение по адресу: <адрес>. Решением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было отказано в предоставлении жилого помещения, в принятии на учет нуждающихся членов его семьи. В результате рассмотрения его заявления, ФИО1 был снят с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания по избранному месту жительства в связи с увольнением с военной службы. Основанием для отказа в предоставлении ему квартиры и снятия истца с учета нуждающихся послужило предоставление ему по предыдущему месту прохождения службы в городе Хабаровске служебной квартиры. ФИО1 считаете решение незаконным, поскольку относительно его ситуации речь идет не о повторном обеспечении его жильем, а об обеспечении жильем с учетом состава его семьи и последнего места прохождения службы в городе Москве.

¶ 15Решением Головинского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО14 просит отменить решение и апелляционное определение в связи с существенным нарушением норм процессуального и материального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Автор кассационной жалобы не согласен с оценкой доказательств, произведенной судами, и выводами судов.

¶ 17Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд пришел к следующему.

¶ 18Судами установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 проходил военную службу в Вооруженных Силах СССР и Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 19Решением жилищной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания.

¶ 20Ордером на жилое помещение № серии «Ж» ФИО1 на семью из 3 человек (он, жена ФИО8, сын ФИО9) предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

¶ 21Приказом начальника ГВМУ МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 досрочно уволен в запас с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями.

¶ 22Согласно выписке из приказа № начальника Главного военного клинического госпиталя им. ФИО18 Бурденко от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава госпиталя. Выслуга лет в ВС составила № в календарном исчислении, в льготном исчислении №.

¶ 23Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, общей площадью № кв.м., в ДД.ММ.ГГГГ года перешла в собственность ФИО12 и ФИО11 в порядке приватизации по № доле каждому.

¶ 24Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО12, ФИО1 и ФИО9 признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>.

¶ 25В соответствии с выданной ФИО1 справкой о сдаче жилого помещения серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ на основании решения командующего войсками ДВС от ДД.ММ.ГГГГ двухкомнатная <адрес> квартал ДОС (Б. Аэродром) в <адрес>, оставлена на состав семьи два человека: ФИО12 и ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 26На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью №.м, отчуждена ФИО12 и ФИО11 в пользу третьих лиц.

¶ 27Согласно извещению о распределении жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 на состав семьи № человека распределено жилое помещение, отдельная однокомнатная квартира общей площадью №.м., расположенная по адресу: <адрес>.

¶ 28В соответствии с финансовым-лицевым счетом ФИО1 и члены его семьи жена ФИО12, сын ФИО9, сын ФИО11 занимают служебное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>А,<адрес>.

¶ 29ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Департамент жилищного обеспечения МО РФ с заявлением, в котором просил внести изменения в Единый реестр военнослужащих в части изменения состава семьи, так как право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, прекращено из-за истечения пятилетнего срока. Просил предоставить ему и членам его семьи в составе четырех человек: он, жена ФИО12, сын ФИО9, сын ФИО11, жилое помещение, согласно норм действующего законодательства в городе Москве.

¶ 30Решением № № от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в предоставлении жилого помещения, в принятии на учет нуждающихся членов его семьи. В результате рассмотрения его заявления, ФИО1 был снят с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания по избранному месту жительства, в связи с увольнением с военной службы. Основанием для отказа в предоставлении ему квартиры и снятия истца с учета нуждающихся послужило предоставление ему по предыдущему месту прохождения службы в городе Хабаровске служебной квартиры.

¶ 31Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 49, 51, 55, 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации Федеральный закон от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из отсутствия у истца права на повторное получение жилого помещения.

¶ 32Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

¶ 33Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

¶ 34Доводы кассационной жалобы в своей совокупности направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций, основаны на ошибочном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении дела, что само по себе не является основанием отмены судебных актов.

¶ 35Несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами оценки доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции, не подпадает под приведенный в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 36Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу апелляционного определения, либо отвергнутых судом апелляционной инстанции, включая те из них, на которые кассатор ссылается в кассационной жалобе.

¶ 37Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 38Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

¶ 39С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

¶ 40Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 41определила:

¶ 42решение Головинского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 43Председательствующий

¶ 44Судьи